Решение Омского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 77-365/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО СМУ "Зелёный остров" Ульянова И.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора Советского АО города Омска по пожарному надзору N " ... " от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренных часть. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Зеленый остров" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. от 14 мая 2015 года ООО "СМУ "Зеленый остров" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "СМУ "Зеленый остров" признано виновным в том, что в помещениях, занимаемых на основании договора аренды, заключенного с ООО "Компанией Холидей", расположенных по адресу: г. Омск, " ... " допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

допускается загромождение эвакуационных путей различными материалами (фактически в коридоре складируются коробки, холодильник, шкафы), (коридор (помещение N 8 и тамбур выхода N2 согласно тех.паспорта нежилого помещения от 28.06.2004 г.); допускается горючая отделка стен на путях эвакуации (коридор (помещение N 2 согласно тех.паспорта нежилого помещения от 28.06.2004 г.) (фактически установлены панели МДФ на деревянной обрешетке), не представлен документ подтверждающий пожарную опасность материалов; ширина пути эвакуации людей по коридору менее 1 м. (фактически установлены перегородки, измерено металлической рулеткой "UM 5М заводской номер 00742) (помещение N 2 согласно тех.паспорта от 28.06.2004 г.); дверь эвакуационного выхода закрыта на замок препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях; отсутствует система оповещения людей о пожаре во всех помещениях.

Выявленные недостатки являются нарушением п.п. 35, 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п.1.5. РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", п.п.12.2.1, 13.14.5, СП 5.13130.2009, п.12.48*, п. 13.4 НПБ 88-2001*, ч.4, ст.4, ч.1, 3, ст.6, ст.ст.89, 151, табл.3, табл. 28 ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.3, п.4.3.4 СП, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.п.6.25*, 6.26*,6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст.4, ч. 4 ч. 1, ст.6, ст. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116, 151 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение "А" п.А.10: табл. А1 п.п.9, табл. А.З п.п. 38 СП5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п. 14: талбл.1 п.п.9, табл.3 п.п.38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", раздел 7 табл.2 п.п. 16 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п.п.1.2, 5.1, табл. 2 п.п.15 НПБ 104-03 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Представитель ООО "СМУ "Зеленый остров" обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО СМУ "Зелёный остров" Ульянов И.Ю. просит решение судьи отменить. Указывает на нарушение, допущенные при проведении проверки, которые выразились в не извещении юридического лица о проведении проверки. Также считает, необоснованным вменение пунктов 5 и 6, поскольку ООО СМУ "Зелёный остров" является арендатором проверяемого помещения и не несет ответственности за отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей, данное оборудование не передавалось обществу арендодателем, так как на момент заключения договора аренды находилось в нерабочем состоянии.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 февраля 2015 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Компания Холидей" отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты по адресу: г. Омск, " ... ".

Данное нежилое помещение на основании договора аренды от 19 марта 2014 года было передано ООО "СМУ "Зеленый остров".

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки N N " ... " от 31 марта 2015 года: допускается загромождение эвакуационных путей различными материалами; допускается горючая отделка стен на путях эвакуации (коридор (помещение N 2; не представлен документ, подтверждающий пожарную опасность материалов; ширина пути эвакуации людей по коридору менее 1 м.; дверь эвакуационного выхода закрыта на замок препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях; отсутствует система оповещения людей о пожаре во всех помещениях.

Виновность ООО "СМУ "Зеленый остров" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколами об административном правонарушении; определением о возбуждении административного дела о нарушении обязательных требований пожарной безопасности; уведомлением л предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности договором аренды, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований в части не извещения общества о предстоящей проверке не могут повлечь изменение или отмену постановления.

В судебном заседании районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении плановой выездной проверки направлялось собственнику помещения ООО "Компания Холидей", что соответствует требованиям ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ. Собственник объекта был извещен о проведении проверки в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ. При осуществлении проверки было установлено, что ООО "Компания Холидей" передало в аренду указанное помещение ООО "СМУ "Зеленый остров".

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты. Нарушения, обнаруженные в переданном обществу в аренду помещении, послужили основанием для возбуждения в отношении общества (арендатора) производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается, представителем ООО "СМУ "Зеленый остров", что при проверке помещений, принадлежащих ООО "Компания Холидей" присутствовал региональный представитель ООО "Компания Холидей", а Ульянов И.Ю., являясь представителем юридического лица ООО "СМУ "Зеленый остров" по доверенности, присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, при этом доверенность не отозвана (л.д. 37).

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Таким образом, грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов на основании ст. 20 Закона N 294-ФЗ не установлено.

Заключив договор аренды объекта защиты с ООО "Компания Холидей" без его регистрации, ООО "СМУ "Зеленый остров" лишило контролирующий орган возможности, до начала проверки, получить информацию о том, кто в настоящее время эксплуатирует помещение.

Кроме того, заключив договор аренды, стороны обошли вниманием условия взаимодействия собственника объекта защиты и арендатора на случай проверок контролирующих органов. Следовательно ООО "СМУ "Зеленый остров" приняло на себя и соответствующие риски.

Право юридического лица на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ не было нарушено, в связи с чем, довод о не извещении ООО "СМУ "Зеленый остров" о предстоящей проверке и рассмотрения дела об административном правонарушении пожарным органом не влечет отмену принятых по делу постановления и судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии у арендатора обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей, так как данное оборудование не передавалось обществу арендодателем, и на момент заключения договора аренды находилось в нерабочем состоянии, не влияет на правильность выводов суда.

Отклоняя ссылки общества, что на момент заключения договора аренды автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находилось в нерабочем состоянии, что, по мнению, представителя общества исключает его ответственность за вменяемые пункты нарушений, судья районного суда правомерно исходил из того, что на ООО "СМУ "Зеленый остров" как на арендаторе помещения лежит обязанность по соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Данная норма также закреплена в п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, согласно положениям которого, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, для данного типа зданий (п. 38 Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор ООО "СМУ "Зеленый остров" несет полную ответственность за эксплуатацию арендуемого помещения и должен соблюдать противопожарные правила.

Принимая имущество в аренду по договору от 19 марта 2014 года, арендатор согласился с принятием данного имущества в том виде, в котором оно было. Соответственно, заключая договор аренды, арендатор взял на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности (в том, числе принимая помещение с неисправным оборудованием).

Следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю на праве аренды, лежала именно на нем.

Доказательств обращения арендатора к собственнику арендуемого имущества с целью необходимости приведения здания в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, при рассмотрении дела в суде не представлено.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО СМУ "Зелёный остров" Ульянова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов