Решение Омского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 77-366/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гайдуковой Г.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.06.2015 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Копыловой О.Н., которым Гайдукова Г. П. как руководитель Бюджетного учреждения культуры г. Омска "Центр досуга "Современник", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000, рублей,

оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Копыловой О.Н. от 04 июня 2015 года директор БУК г. Омска "Центр досуга "Современник" признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Гайдукова Г.П. признана виновной в том, что в помещении, эксплуатируемом БУК г. Омска "Центр досуга "Современник", расположенном по адресу: г. Омск, " ... " допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (на лестнице в подвале и на лестнице, ведущей в костюмерную "Русь").

Выявленные недостатки являются нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.4 Свода правил (СП 1.13130.2009) "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Гайдукова Г.П. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Гайдукова Г.П. просит решение судьи отменить. Указывает, что судом оставлено без внимания отсутствие документов о проведении в 1967 году реконструкции здания. Она неоднократно, начиная с 2012 года, обращалась в сторонние организации о проведении экспертизы конструкций здания, обращалась в управление культуры с заявлением о выделении денежных средств, она предприняла все необходимые меры для устранения нарушений, в настоящее время ряд нарушений, указанных в предписании устранен.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда установил, что здание учреждения культуры "Центр досуга "Современник" построено в 1943 году, подвергалось реконструкции в 1967 году, когда действовали СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", которые допускали уменьшение высоты проходов в путях эвакуации для проходов, ведущих в подвальные или цокольные этажи до 1,9 м. Поскольку высота прохода на лестнице, ведущей в подвал, составляет более 1,9 метра и менее 2,0 метра, то данное нарушение исключил из объема допущенных нарушений.

Вместе с тем, судья районного суда нашел обоснованным вмененное нарушение высоты горизонтального участка пути эвакуации в свету на лестнице, ведущей в костюмерную "Русь".

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают, что при проведении внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, эксплуатируемых БУК г. Омска "Центр досуга "Современник" - высота горизонтального участка пути эвакуации в свету на лестнице, ведущей в костюмерную "Русь".

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда установив, что в здании учреждения допущено нарушение норм пожарной безопасности, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Гайдуковой Г.П. административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что директором учреждения Гайдуковой Г.П. принимались все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта защиты в полном объеме не обеспечена, поэтому ссылки в жалобе на отсутствие бюджетного финансирования, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что Гайдукова Г.П. не бездействовала, а предприняла необходимые меры для устранения нарушений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Гайдуковой Г.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов