Решение Омского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 77-370/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Казанковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя управляющего Центрального Банка России Морева Н.В. на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

"Постановление должностного лица Отделения по Омской области Сибирского управления Центрального банка РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 52-15-Д/0061/3140, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, вынесенном 05.06.2015 года в отношении начальника страхового отдела ООО "Росгосстрах" по " ... " Семеновой О. АнатО. - отменить, направить дело на новое рассмотрение",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделения по Омской области Сибирского главного управления ЦБ РФ от 05 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении начальника страхового отдела ООО "Росгосстрах" по г. Тюкалинску Семеновой О.А.

Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области опротестовал указанное постановление в городской суд.

Судьёй городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель управляющего Центрального Банка России Морев Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что в письменной форме ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось, а потому оснований для его рассмотрения не имелось. Каких-либо причин о невозможности представить ходатайство в письменной форме прокурором не указано.

Кроме того, решение о прекращении производство обусловлено и отсутствием доказательств причастности Семеновой О.А. к вменяемому правонарушению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Межрайонным прокурором г. Тюкалинска по Омской области на основании заявления Новоселова Д.А. в отношении начальника страхового отдела ООО "Росгосстрах" по " ... " Семеновой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение должностному лицу в отделение Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления ЦБ РФ М. Н.В. исходил из того, что представленные доказательства не позволяют однозначно установить состав вменяемого Семеновой О.А. административного правонарушения.

В обжалуемом решении судья городского суда указал, что выводы должностного лица сделаны без достаточных к тому оснований, при том, что действиям начальника страхового отдела Евстигнеевой Н.В. не была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, не был произведен ее опрос. Постановление вынесено без выяснения вопроса у потерпевшего Новоселова Д.А. о наличии заявления на заключение договора ОСАГО. Кроме того, судья городского суда, пришел к выводу, что игнорирование ходатайства лица, участвующего в деле, по причине несоответствия его требуемой нормами КоАП РФ письменной форме, является нарушением прав участника административного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья городского суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Довод жалобы о том, что ходатайство в письменной форме при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось, а потому оснований для его рассмотрения не имелось, не является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, форма ходатайств, предусмотренная частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ не лишает соответствующее лицо права заявить ходатайство в устной форме в случае, если в силу каких-то причин ходатайство не могло быть представлено письменно.

В данном случае должностным лицом, рассматривающим дело, ходатайство должно было быть либо рассмотрено по существу, либо разъяснена необходимость заявления ходатайства в письменной форме и предоставлено время для его подготовки, что должностным лицом сделано не было.

Ходатайство о производстве экспертизы аудиозаписи, представленной в качестве доказательства правовую оценку должностного лица не получило.

Несоблюдение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом - заместителем управляющего Центрального Банка России Моревым Н.В. при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Центрального Банка России Морева Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов