Решение Омского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 77-403/2015

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО " " ... "" Вагнера Э.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2015 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым закрытое акционерное общество " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекса Омской области об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от " ... " ЗАО " " ... "" привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ЗАО " " ... "" признано виновным в том, что " ... " в " ... " мин. по адресу: " ... " " ... " нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а именно: в непосредственной близости от места проведения земляных работ заказчиком не размещена информационная таблица со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ.

Защитник ЗАО " " ... "" Мандзюк Н.Л. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ЗАО " " ... "" Вагнер Э.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ЗАО " " ... "" правил благоустройства, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Ссылается на договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ только в отношении части нежилого помещения, которое находится у ЗАО " " ... "" в субаренде. Указывает на то, что проверка проводилась с нарушением закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО " " ... "" Ливаднего В.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Омского городского Совета от " ... " N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которые определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 210.1 названных Правил, в непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ.

Согласно п. 30 ст. 1 Правил, под заказчиком понимается: лицо, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находятся объекты недвижимого имущества, объекты с кратковременным сроком эксплуатации, осуществляющее либо имеющее намерение осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт указанных объектов; лицо, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступившее к выполнению работ, проведение которых требует получение ордера на производство работ, оформляемого в соответствии с настоящим Решением.

Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Виновность ЗАО " " ... "" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотографиями; договором субаренды; договором подряда; копией публичной кадастровой карты; объяснениями специалиста Сугнутовой А.В., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по п. 2 ст. 39 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и доводы жалобы об отсутствии вины ЗАО " " ... "" в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В отношении ЗАО " " ... "" внеплановая выездная проверка органами муниципального контроля не проводилась, поэтому положения настоящего федерального закона применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом осуществлялась только фиксация административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 39 Закона Омской области об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании п. п. 8 п. 15 Положения об администрации Октябрьского административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года N 421, на администрацию возложена обязанность по профилактике и выявлению нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

В данном случае не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридического лица, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения вышеназванного Федерального закона к данному мероприятию не применяются.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО " " ... "" Вагнера Э.П. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов