Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по иску Ф.В.В. к Г.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.04.2014 г. около 13.00 час. на "адрес" произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик Г.М.В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Вольво АН-12 и полуприцеп, которым управлял Г.М.В., получили механические повреждения. Согласно отчету восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила "данные изъяты"., а стоимость ремонта полуприцепа - "данные изъяты"

Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта полуприцепа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины.

По уточненным требованиям просил взыскать стоимость ремонта автомобиля и полуприцепа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате независимой оценке в размере "данные изъяты"., расходы оп оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Ф.В.В. не явился. В деле от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представитель Ф.В.В. по доверенности Н.С.А. в судебное заседание от 23.01.2015 г. также не явился. До судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что представитель истца не может участвовать в назначенном судебном заседании в связи с участием в 9 час. 00 мин. в Сельцовском городском суде. При этом никаких подтверждающих документов к ходатайству приложено не было. Вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела представителем истца по доверенности Н.С.А. до судебного заседания представлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, П.С.А. - водителя второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и ООО "Газпром трансгаз Москва" - собственника второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП - автомобиля КАМАЗ-480254, гос.номер N

Представитель ответчика Г.М.В. по доверенности - И.Т.С. в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя настаивала, просила истцу в иске с учетом уточненных исковых требований отказать, поскольку вина Г.М.В. в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба автомобилю Вольво FH-12, гос. номер N, принадлежащего истцу, не установлена и не доказана. Г.М.В. к административной ответственности по данному факту ДТП не привлекался. А в данном споре без установления вины в причинении вреда невозможно возложить на Г.М.В. обязанность по его возмещению. Возражала против ходатайства представителя истца о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, П.С.А. - водителя автомобиля КАМАЗ-480254, гос.номер N, участвовавшего в ДТП, и ООО "Газпром трансгаз Москва" - собственника указанного транспортного средства, т.к. привлечение указанных лиц приведет к затягиванию процесса, а на разрешение спора влияния не окажет.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении иска, определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания судебного заседания истца и его представителя по имеющимся в деле документам.

23 января 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.С.А. просит отменить вышеназванное решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Указывает, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не может служить основанием освобождения от материальной ответственности.

Также в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не направил в адрес представителя истца копию решения суда.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц не позволил полно и достоверно разобраться в сложившейся ситуации.

Ответчиком Г.М.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца Н.С.А., представителя ответчика И.Т.С., представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности - К.Н.П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 г. представителем истца Н.С.А. было заявлено ходатайство (л.д. 173) о привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле П.С.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ-480254, гос. номер N и ООО "Газпром трансгаз Москва" Белоусовская ЛПУМ - собственника вышеназванного транспортного средства.

Однако в судебном заседании 23 января 2015 г. указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику Г.М.В. направлялась телеграмма (л.д. 162) о необходимости его прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ-480254, гос. номер N, в связи с чем, можно сделать вывод, что собственник транспортного средства КАМАЗ-480254 обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия с целью выяснения всех обстоятельств по делу привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховую компанию ОАО "СОГАЗ", в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-480254, гос. номер N а также ЗАО СГ "УралСиб", в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво FH-12, гос. номер N, ОАО "Альфа-Страхование", в котором застрахована гражданская ответственность собственника полуприцепа Шмитц, гос.номер N.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией принято определение от 22 апреля 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2015 года.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что согласно определения N от 09.04.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении 09.04.2014г. в 13.00 час. на "адрес" водитель Г.М.В. управляя автомобилем Вольво FH-12, гос.номер N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" не выбрал безопасной скорости движения и совершил наезд на стоящую автомашину Камаз-480254, гос.номер N, под управлением П.С.А. В результате ДТП водитель Г.М.В. получил телесные повреждения и был доставлен в областную больницу "адрес". По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Вольво FH-12, гос.номер N, принадлежащий истцу Ф.В.В., в результате ДТП получил механические повреждения, а именно: повреждена вся кабина, рама, двигатель, разбиты все стекла. Полуприцеп Шмитц, гос.номер N, также принадлежащий Ф.В.В., в результате ДТП получил повреждения на передней стенке корпуса, повреждена холодильная установка. Указанные повреждения отражены в справке о ДТП.

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Ф.А.В. от 10.04.2014г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.М.В. было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.04.2014г. на 169 км + 150 м а\д МЗ с участием Г.М.В. и П.С.А., представленного по запросу суда заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Т.О.В., какие-либо документы, свидетельствующие об установлении вины Г.М.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Отсутствуют и какие-либо протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Г.М.В., которые могли быть направлены сотрудниками ДПС для дальнейшего рассмотрения и принятия по ним решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

С целью установления виновной стороны в дорожно-транспортном происшествии определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2015 года по настоящему делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции РФ от 31 августа 2015 года N Водителю автомобиля "Вольво FH-12" буксирующего полуприцеп Шмитц SK024, в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч. 1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля "КамАЗ-480254", в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1 ч.6 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Вольво FH-12" буксирующего полуприцеп Щмитц SK024, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 9.10 Правил.

В случае если судом будет установлено, что водителем автомобиля "КамАЗ-480254" была включена аварийная сигнализация, то с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям пункта 7.1 ч.6 Правил эксперт не усматривает.

В случае если судом будет установлено, что водителем автомобиля "КамАЗ-480254" не была включена аварийная сигнализация, то с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям пункта 7.1 ч.6 Правил.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля "Вольво FH-12", буксирующего полуприцеп Шмитц SKO24, требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 9.10 Правил находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В случае если судом будет установлено, что действия водителя автомобиля "КамАЗ-480254" не соответствовали требованиям пункта 7.1 ч.6 Правил, то с технической точки зрения данное несоответствие действий водителя требованиям пункта 7.1 ч.6 Правил не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что вина Г.М.В. в произошедшем ДТП будет доказана в том случае, если судебная коллегия установит, что водителем автомобиля "КамАЗ-480254" была включена аварийная сигнализация.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пояснений свидетеля П.А.Н., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, на автомобиле "Камаз" была включена аварийная сигнализация до произошедшего ДТП.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях П.А.Н. (т. 1 л.д. 143) от 9 апреля 2014 г.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем автомобиля "КамАЗ-480254" была включена аварийная сигнализация и с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям пункта 7.1 ч.6 Правил не усматривается, следовательно вина Г.М.В. в произошедшем ДТП доказана.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKO24, гос. номер N, принадлежащего Ф.В.В., согласно отчету N от 04.09.2014 г., составленному оценщиком ИП К.С.Н., составляет "данные изъяты"

Согласно отчету N от 04.09.2014 г., составленному оценщиком ИП К.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво FH-12", гос. номер N принадлежащего Ф.В.В., составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом вышеназванные отчеты, составленные ИП К.С.Н., поскольку они составлены специалистом в области оценки, оценка восстановительных расходов рассчитана согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ.

Представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, со стороны ответчика ничем не опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не обращался.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела и заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKO24, гос. номер N и автомобиля "Вольво FH-12", гос. номер N, принадлежащих Ф.В.В. в сумме "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между истцом Ф.В.В. и ООО "коллекторское агентство "СоветникЪ" договора оказания юридических услуг понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 177).

С учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично и взыскать в пользу Ф.В.В. "данные изъяты"

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты"., поскольку данные затраты понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и положены судебной коллегией в основу апелляционного определения.

Из материалов дела усматриваешься, что при подаче искового заявления Ф.В.В. была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. и считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета.

"данные изъяты" цена иска)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2015 года отменить.

Исковые требования Ф.В.В. к Г.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.В. в пользу Г.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво FH-12", гос. номер N и полуприцепа Шмитц SKO24, гос. номер N в размере "данные изъяты"

Взыскать с Г.М.В. в пользу Г.М.В. расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Г.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова