Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части приостановления производства по делу по иску ООО " "данные изъяты"" к К.Н.В., К.М.М. о признании недействительным межевого плана, об исключении сведений из ГКН, о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным межевого плана, изготовленного 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО " "данные изъяты"" Р.М.А. обратилась в суд с указанным иском к К.Н.В. и К.М.М., в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным межевой план, подготовленный 20 августа 2013 года кадастровым инженером Акименковым P.O. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", регистрационный номер органа кадастрового учета N от 13 сентября 2013 года;

- исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о координатах характерных точек, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты" 20 августа 2013 года, регистрационный номер органа кадастрового учета N от 13 сентября 2013 года;

- признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 20 000 кв.м., расположенного в "адрес", подписанный 29 октября 2013 года между К.Н.В. и К.В.В., действовавшим по доверенности за К.М.М., с погашением записи регистрации в ЕГРП за N от 15 ноября 2013 года;

- признать недействительным межевой план, изготовленный 28 апреля 2015 года кадастровым инженером С.А.с. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель ООО " "данные изъяты"" Р.М.А. заявила ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в НП " "данные изъяты"" с письменным приложением к материалам дела вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

В порядке статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" (НП " "данные изъяты"").

В частной жалобе К.Н.В. просит отменить указанное определение суда, указывая на то, что необходимости в назначении экспертизы по данному делу не имелось, поскольку на момент назначения экспертизы, со стороны ответчика устранены обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая свои требования, то есть кадастровая ошибка в виде наложения границ земельного участка с возможным фактическим пересечением границ земельных участков, устранена, ввиду отступления ответчиком от границ спорного земельного участка на 900 кв.м., что подтверждается межевым планом от 28 апреля 2015 года и представленным в суд в качестве доказательства заключением специалиста ООО "Брянское кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложения границ земельных участков не имеется. Кроме того в нарушении ст. 80 ГПК РФ в данном определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, неизвестен срок до которого дело приостановлено, что приводит к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда и существенно нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

К.Н.В., К.М.М., представитель администрации "адрес", представитель ООО " "данные изъяты"", представитель ФГБУ ФКП Росреестра "адрес" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения представителей К.Н.В. - К.В.В. и П.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" Р.М.А., которая просила определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик К.Н.В. и его представители К.В.В. и П.Н.Н., а также ответчик К.М.М. не признают требования ООО " "данные изъяты" о признании недействительными межевых планов от 20 августа 2013 года и от 28 апреля 2015 года, об исключении сведений из ГКН, о признании незаключенным договора купли-продажи от 29 октября 2013 года.

Для доказывания своих доводов представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из предмета иска, доводов ответчика о непризнании заявленных требований, судебная коллегия находит обоснованным назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, судебная коллегия, считает обоснованным приостановление производства по делу.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков и их представителей, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с соблюдением ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева