Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе САН на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению САН к УМВД России по г. Брянску о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

САН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 сентября 1999 года он являлся сотрудником органов внутренних дел РФ. Приказом начальника УМВД России по г. Брянску от 15.12.2014 г. N 343 с истцом расторгнут контракт, и он уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Причиной увольнения послужило нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению истца, увольнение проведено с нарушением действующего трудового законодательства, он не был ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; находясь на службе, истец никогда не употреблял спиртное; к работе всегда относился добросовестно, однако эти обстоятельства при принятии решения о его увольнении учтены не были.

Просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Брянску от 15.12.2014 г. N 343дв о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции САН, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), без выплаты единовременного пособия, с 15 декабря 2014 года; восстановить майора полиции САН в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Брянску; взыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу САН не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 47245 руб. 92 коп. за период с 15.12.2014 г. по день принятия решения по иску.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований САН отказано.

В апелляционной жалобе САН просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению САН, ответчиком не представлено суду первой инстанции бесспорных доказательств, которые подтверждают нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Брянску Кулага С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что увольнение САН проведено в строгом соответствии с законодательством, нарушений не допущено.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения САН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД по г. Брянску Кулага С.Л., выслушав прокурора Пахомову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 3011.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий в период возникновения спорных правоотношений, в том числе организации и проведения служебных проверок, регулировался Главой 7 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Инструкцией "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" - приложением к приказу МВД России от 24.12.2008 N 1140. В ходе судебного разбирательства, нарушения такого порядка в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно. 1 ст. 49 названного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

П. 2 ст. 49 данного федерального Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, наряду с другими определенными даны пунктом нарушениями служебной дисциплины, является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника ел медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, САН проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Брянску.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Брянску от 15.12.2014 г. N 102 л/с истец был уволен с указанной должности без выплаты единовременного пособия с 15.12.2014 г. по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 3011.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Указанный приказ в установленном законом порядке, истцом оспорен не был.

Как следует из содержания приказа, основанием к изданию указанного приказа послужили - приказ УМВД России по г. Брянску от 15.12.2014 г. N 343 дв, представление от 15.12.2014 г.

Согласно содержанию приказа начальника УМВД РФ по г. Брянску от 15.12.2014 г. N 343 дв "О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции САН, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Брянку", за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушении требований п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2013 г. N 1045, п. 3 приказа УМВД России по г. Брянску от 29.07.2011 г. N 20 ахд "О закреплении автотранспорта для эксплуатации УМВД России по г. Брянску", в части ненадлежащей эксплуатации служебного автотранспорта, майор полиции САН, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Брянску был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно положения п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2013 г. N 1045, а также п. 3 приказа УМВД России по г. Брянску от 29.07.2011 г. N 20 ахд "О закреплении автотранспорта для эксплуатации УМВД России по г. Брянску", в части ненадлежащей эксплуатации служебного автотранспорта, были нарушены истцом, представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца относительно незаконности его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.11.2014 г. N 5373, докладными записками помощника начальника УМВД России по г. Брянску ДВС от 12 и 14 ноября 2014 г., материалами служебной проверки, данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля МЕЮ, в которых у суда нет оснований сомневаться.

Суд также не может согласиться и с доводами истца относительно того, что причиной оспариваемого им события послужил его больной зуб, а также прием в этой связи, медицинского препарата "Кетарол".

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с указанием на болезнь, к врачу как до, так и после привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец не обращался. Не было заявлено об этом истцом и при прохождении им медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем свидетельствует содержание протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.11.2014 г. N 5373, показания свидетеля ЕИН Не обращался истец с указанием на свою болезнь и к своему непосредственному руководству.

На момент возникновения спорных правоотношений, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулировался временной Инструкцией "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной заместителем министром здравоохранения СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14.

В соответствии с п. 4 данной Инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. Факт направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела (протоколом медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения от 12.11.2014 г. N 5373, данными о регистрации направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении), показаниями свидетелей: МЕЮ, КАЮ, ММВ, ЕИН, КНН

В ходе судебного разбирательства, нарушения порядка направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом установлено не было.

С доводами истца и его представителя, заявленными в ходе судебного разбирательства, о том, что отдельные графы протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.11.2014 г. N 5373 предварительно уже были заполнены типографским способом, а также с тем, что с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения его никто не знакомил и это является основанием к признанию результатов освидетельствования недействительными, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательство по делу, поскольку временная инструкция "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденная заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14, требований к способу заполнения протокола не содержит. Не содержит инструкция и обязанности по ознакомлению обследуемого с протоколом медицинского освидетельствования.

Как следует из объяснений истца от 13.11.2014 г., заключения служебной проверки от 14.11.2014 г. о результатах медицинского освидетельствования истцу было известно.

Вместе с тем, ни результаты медицинского освидетельствования, ни заключение служебной проверки, в порядке установленном законом, истцом оспорены не были.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований САН Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова