Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,

судей областного суда БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.,

ДЕНИСЮКА О.Н.,

при секретаре КОТЕНОК И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу Макаренко Л.Е. на определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 августа 2015 года о возврате заявления Макаренко Л.Е. к А.О.М. о привлечении к уголовной ответственности в связи со злоупотреблением служебным положением, взыскании материального вреда в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к мировому судье участка N "адрес" А.О.М. о привлечении последнего к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты".

Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 августа 2015 года указанное исковое заявление возвращено Макаренко Л.Е. на основании части 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Злынковскому районному суду Брянской области.

В частной жалобе Макаренко Л.Е. просит указанное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу изложенного, действия (бездействие) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства или в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Как следует из представленных материалов, Макаренко Л.Е. обратилась в суд с требованиями о привлечении мирового судьи участка N "адрес" А.О.М. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскании материального вреда в размере "данные изъяты".

Учитывая, что требования заявительницы, по существу, сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по конкретному гражданскому делу с ее участием, а также процессуальными действиями суда (судьи), связанными с осуществлением правосудия, возможность обжалования которых действующим законодательством предусмотрена в ином судебном порядке, установленном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда, при разрешении вопроса о принятии заявления Макаренко Л.Е., пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Исходя из названных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Макаренко Л.Е. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вследствие чего определение судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, в принятии заявления Макаренко Л.Е. надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 августа 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым в принятии заявления Макаренко Л.Е. о привлечении А.О.М. к уголовной ответственности в связи со злоупотреблением служебным положением, взыскании материального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БОБЫЛЕВА Л.Н.

ДЕНИСЮК О.Н.