Решение Магаданского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 12-72/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 25 сентября 2015 года в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ф., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Ф., " ... "

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф., защитника Вербового О.Н.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2015 года Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему правонарушения он не совершал.

Ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадала пешеход А., проводится проверка УСБ УМВД России по Магаданской области, в ходе которой осуществлен осмотр автомашины " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на которой он ехал 27 июля 2015 года, каких-либо следов наезда на человека установлено не было.

Считает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья фактически предрешил его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола осмотра машины, проведенного сотрудниками УСБ и назначении экспертизы.

Обращает внимание на то, что объяснения свидетелей Л., Т., Л.Е. не подтверждают, что именно он находился за рулем автомашины, которая совершила наезд на пешехода, поскольку они не видели ни регистрационных номеров, ни водителя.

Также указывает, что объяснения свидетеля З. противоречат объяснению самого Ф. и объяснению свидетеля О., судьей не учтено то обстоятельство, что на З. оказывалось давление со стороны посторонних лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление.

Защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N 1090 (с послед. измен. и дополнениями, далее - Правила или ПДД) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пункт 2.5. ПДД предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 ПДД сели в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что Ф. 27 июля 2015 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " в микрорайоне " " ... "" на "адрес" совершил наезд на лежащую на проезжей части дороги пешехода А., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2015 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 3); копией протокола осмотра места совершения административного

правонарушения от 27 июля 2015 года (л.д. 6); копией схемы совершения административного правонарушения от 27 июля 2015 года (л.д. 9); копией акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2015 года (л.д. 10); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2015 года (л.д. 11); копией акта осмотра транспортного средства " ... "Аксио, государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 37); объяснениями свидетелей Л., Т., Л.Е., З., С. (л.д. 12, 13, 14, 26, 27), иными представленными в деле доказательствами.

Факт совершения Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

При рассмотрении дела судьей имеющиеся доказательства получили оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При обстоятельствах, установленных по делу, деяния Ф. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку произошедшее в процессе движения автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ф. событие, при котором был совершен наезд на лежащую на проезжей части дороги А., соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, сформулированному в пункте 1.2 ПДД, то водитель Ф. должен был соблюсти требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он фактически являлся.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что материалами дела факт наезда Ф. на А. достоверно не установлен, во внимание принят быть не может.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ф. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на свидетеля З. оказывалось давление со стороны посторонних лиц, были предметом исследования суда первой инстанции, не приняты во внимание по основаниям, изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки данных доводов по материалам дела не имеется, поскольку они носят голословный характер.

Доводы о необоснованности отказа судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола осмотра машины Ф., проведенного сотрудниками УСБ и назначении экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку заявленное защитником ходатайство об истребовании дополнительных материалов и проведении технической экспертизы автомобиля было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в определении от 17 августа 2015 года (л.д. 61-62), каких-либо оснований не согласиться с которыми, по материалам дела не усматривается.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, обоснованным не является ввиду следующего.

Исходя из представленной защитой копии постановления о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2015 года, в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что он 27 июля 2015 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в микрорайоне " " ... "" на "адрес" в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги пешехода А., причинив последней травмы, от которых она впоследствии скончалась.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, отсутствуют основания установленные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела указаны иные признаки противоправного деяния, не совпадающие с признаками, положенными в основу квалификации действий Ф. по по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таком положении полагаю, что оснований к отмене оспариваемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин