Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-1079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Тимофеевой Л.М.,

рассмотрев 30 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Кремневой А.Н. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании расходов по оплате комиссий за выдачу наличных, за заключение договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Магаданского городского суда от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Акуленко Г.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Щербакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кремнева " ... " А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк) о взыскании расходов по оплате комиссий за выдачу наличных, за заключение договора страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просила возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" заключила с ответчиком кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере " ... " рублей " ... " копейки на срок 60 месяцев, т.е. до "дата" с процентной ставкой 19,9 % годовых. Величина ежемесячного взноса по указанному соглашению составила " ... " рублей " ... " копеек.

При заключении кредитного соглашения, в соответствии с его условиями, ответчику были произведены: оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств " ... " рублей " ... " копеек; платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Полагала условия договора, предусматривающие уплату указанных комиссий ничтожными. Услугу по страхованию не оказанной, поскольку Банк так и не поставил её в известность о том, был ли заключен договор страхования, с кем, на каких условиях и на какой срок. Считала, что имели место отношения между Банком и страховщиком ОСАО " Р.", в рамках которых Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, неправомерно возложил на истца обязанность по уплате страховой премии.

Полагая, что вышеуказанные условия нарушают её права как потребителя финансовых услуг, просила суд признать их недействительными, взыскать с ответчика незаконно оплаченные денежные средства в виде комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере " ... " рублей " ... " копеек; платеж за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Кроме того, просила возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в сумме " ... " рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 07 августа 2015 года принято решение, которым иск удовлетворен.

С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца взысканы комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере " ... " рублей " ... " копеек; платеж за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; неустойка в размере " ... " рубля " ... " копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также за счёт ответчика возмещены расходы истца по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Общая сумма взысканных денежных средств составила " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что спорный кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Истец до подписания соглашения был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечнем платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, а также их размером.

Полагает, что процесс кредитования завершился в момент зачисления Банком денежных средств на текущий банковский счет истца. Дальнейшие операции на текущем банковском счете заемщика осуществлялись по его личному распоряжению, т.е. являлись расчетно-кассовыми, в связи с чем ответчик имел право на взимание платы за их совершение.

Считает, что кредитные организации вправе с использованием коллективной схемы страхования заключать договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков при наличии их согласия. Истец добровольно заключил договор страхования, дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, а также выбрав страховщика ОСАО " Р.".

Ссылается на представленный суду реестр застрахованных лиц, где в качестве застрахованного лица по обязательствам, возникшим из кредитного договора N ... от "дата", указан истец.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования фактически заключен в интересах выгодоприобретателя - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", поскольку страхованию подлежали именно риски застрахованного лица (истца) в целях обеспечения надлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору.

Из условий договора следует, что истец не производила уплату страховой премии Страховщику, а компенсировала Банку его расходы на выплату данной премии, что не запрещено законом.

Кроме того, истец, обладая полной и необходимой информацией о стоимости предоставляемых Банком услуг, имела возможность отказаться от оплаты страховых услуг при несогласии с предложенными условиями.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований не подлежит удовлетворению.

Полагает, что поскольку оснований для признания нарушенными права истца, как потребителя финансовых услуг, оказанных Банком, не имеется, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона "О защите прав потребителей".

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Помимо этого, ссылается на оспоримость условий кредитного соглашения, в связи с чем указывает, что обязанность по возврату истцу денежных средств возникла не ранее признания оспариваемых истцом условий договора недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, "дата" истцом подписано заявление-анкета на выдачу кредита, в п. 3.1 которого последняя дала согласие на заключение договора страхования и ею выбрана страховая компания ОСАО " Р.". Помимо этого, в пункте 8 анкеты истец дала согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путём подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком истец согласилась произвести оплату консультативных услуг в сфере страхования, оказанных Банком, и компенсировать страховую премию оплаченную Банком Страховщику (л.д. 29-31, 35).

"дата" стороны заключили кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей " ... " копейки, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых (полная стоимость кредита 21,8 %). Величина ежемесячного взноса по указанному соглашению, осуществляемого аннуитетными платежами, составила " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 32-34).

В тот же день истец подписала заявление (согласие) на включение её в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между Банком и ОСАО " Р." от "дата". Подписывая заявление истец согласилась с тем, что консультативные услуги в сфере страхования, обусловленные включением её в число застрахованных лиц, оказаны Банком в полном объеме (п.9), а также согласилась уплатить платеж Банку за оказанные консультативные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсировать Банку расходы по уплате страховой премии, в общем размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 35).

При заключении кредитного соглашения ответчику были произведены: оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств " ... " рублей " ... " копеек; платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и возмещение Банку страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 36).

03 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ничтожность условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и возмещение Банку страховой премии, и, как следствие, на допущенные нарушения её прав потребителя финансовых услуг, оказанных Банком, предложила в 10-ти дневный срок произвести выплату (возврат) оплаченной ею комиссии и платежа, а также возместить причиненный моральный вред в размере " ... " рублей (л.д. 17-18).

Сведения о результатах рассмотрения претензии Банком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу положений статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правовую природу платежа, предусмотренного пунктом 1.1.4 кредитного договора (за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка со своего ТБС), и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств фактически осуществляются в рамках деятельности Банка по выдаче кредита, т.е. являются стандартными банковскими услугами, условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 1.1.4 о взимании с истца указанного платежа, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу их ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были заключены смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, а оспариваемая комиссия не связана с предоставлением кредита, а является платой за осуществление расчетно-кассовых операций с денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено намерение истца получить кредитные денежные средства наличными (п. 6 заявления-анкеты заемщика).

Вместе с тем, типовая анкета-заявление заемщика не предполагает возможность получения заемщиком кредитных средств наличными помимо их выдачи с текущего банковского счёта (ТБС), что влечет для заемщика необходимость соглашаться с открытием такого счёта и зачислением на него суммы кредита.

Таким образом, истец не был свободен в выборе услуги по открытию ТБС, которая была фактически ему навязана.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за получение кредитных денежных средств наличными через кассу Банка не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, статей 166-167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с чем денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение этих условий, подлежали возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания полученной Банком от истца платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии судебная коллегия полагает не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Так, из содержания условий кредитного договора и согласия истца на включение её в список застрахованных лиц (далее Согласие) следует, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является и страхователем, и выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем в рамках отношений, возникших с Страховщиком, Банк принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате страховой премии.

Между тем, в кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Заключение договора страхования (присоединение к программе страхования) не являлось условием получения кредита и не может свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора.

В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья (заключении данного договора Банком от имени заемщика, путем включения в число застрахованных лиц по договору со страховщиком, где Банк выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя), а также о выборе заемщиком страховой организации, при этом "согласен" или "не согласен" и наименование выбранной страховой организации заемщик должен был написать собственноручно, что и было им сделано (л.д.29).

В заявлении на включение в список застрахованных лиц заемщик указал о своем согласии на страхование своих имущественных интересов Банком, посредством включения в число застрахованных лиц по договору, заключенному Банком и Страховщиком, а также о согласии с внесением Банку платы, состоящей из комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Данное согласие также выражено заемщиком собственноручно (л.д.35).

Банком при рассмотрении дела представлены доказательства заключения договора страхования с ОСАО " Р.", включения истца в число застрахованных лиц и перечисления страховой премии страховщику.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В тексте, как заявления-анкеты, так и кредитного соглашения содержится указание на то, что в случае отсутствия волеизъявления заемщика на заключение договора страхования (включение в число застрахованных лиц) в соответствующих графах вместо согласия собственноручно указывается "не страхуюсь" и "не согласен".

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласился на включение его в число застрахованных лиц и принял на себя обязательства, по оплате Банку оказанных консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Из содержания заявления истца о включении её в число застрахованных лиц по договору, заключенному Банком с ОСАО " Р." "дата", являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что наступление страхового случая влечет направление страхового возмещения на погашение задолженности по кредиту и прекращает обязательства истца перед Банком по кредитному договору. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится истец или в случае его смерти его наследники.

Таким образом, включая истца в число застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному с ОСАО " Р." "дата", а также оказывая последнему консультационные услуги в сфере страхования и оплачивая страховую премию Банк фактически действовал по поручению и в интересах заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ и подлежала оплате.

Согласие об оплате указанных услуг Банка также подтверждено истцом собственноручно (л.д. 35).

Вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом, Банк, выступая Страхователем и Выгодоприобретателем (в части страхового возмещения, не превышающего размер задолженности по кредиту) в рамках договора, заключенного с ОСАО " Р." "дата", не является исполнителем услуг по страхованию имущественных интересов истца (застрахованного лица), связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью последнего, поскольку Страховщиком в данных отношениях выступает ОСАО " Р.".

При таком положении ссылка истца на то, что услуга по страхованию ему не была оказана Банком, не может быть принята во внимание.

В исковом заявлении заемщик не указал правовых оснований, влекущих обязанность Банка произвести возврат платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.

Суд первой инстанции, установив, что Банк не проинформировал истца о конкретной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также о размере страховой премии, пришёл к выводу о нарушении права истца на свободный выбор услуги и, как следствие, о наличии у истца в соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за услугу суммы, а также на возмещение других убытков.

Помимо этого, суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) сделки в данной части, как противоречащей закону, и применении последствий её недействительности.

Коллегия полагает данный вывод не основанным на законе и обстоятельствах дела ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 4 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что истец по условиям договора, заключенного с Банком, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему Банком консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, в связи с согласием истца на включение его в число застрахованных лиц по договору страхования от "дата".

Стоимость оказанных Банком услуг составила " ... " рублей, о чем истец был уведомлен при заключении договора и дал свое согласие на их возмещение, равно, как собственноручно согласился с тем, что услуги оказаны в полном объёме, претензий по качеству и объему их оказания не имеет (л.д.35).

Размер страховой премии, перечисленной Банком Страховщику единовременно за весь период страхования, в рамках исполнения поручения истца о включении его в число застрахованных лиц, в соответствии с условиями договора страхования заемщиков от "дата", установившего страховой тариф в размере 0,25 % от страховой суммы за каждый год страхования (п.п. 6.1-6.3), размера кредита " ... " рублей и срока страхования - 60 месяцев, составил " ... " рублей ( " ... " х 0,25 х 5 лет). Информация о размере страховой премии, и, как следствие, о стоимости консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования, которые фактически составили " ... " рублей или в три раза превысили размер страховой премии, до истца Банком не была доведена (л.д. 37-47).

Не оспаривая вывод суда о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации о непосредственной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, оказанных Банком, а также о конкретном размере страховой премии, обеспечивающей возможность правильного выбора данной услуги, коллегия не может согласиться с тем, что данное нарушение влечет недействительность (ничтожность) сделки в указанной части, как противоречащей закону, и возможность применения последствий её недействительности, поскольку цена услуги была доведена до сведения истца, в связи с чем оснований для утверждения о наличии в договоре условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", его недействительность, не имеется.

Оснований для признания обращения истца в Банк 03 июля 2015 года с претензией, в которой поставлен вопрос о возврате уплаченной Банку суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, осуществленным в разумный срок, с момента её оказания ( "дата"), и, соответственно, о наличии у истца права требования возврата уплаченной за услугу суммы по правилам пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказанной Банком услуге повлекло её недостатки, возникшие после оказания данной услуги потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации, и, как следствие, о возникновении у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и права требования полного возмещения убытков, при разбирательстве дела не установлено.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в сумме " ... " рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Как следствие, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемого с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с необходимостью исключения при их расчёте указанной суммы.

Нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказанных Банком, выразившееся в том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о конкретной стоимости услуги по консультированию в сфере страхования и ознакомлению с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также о размере страховой премии, перечисленной Банком страховой компании, условие о компенсации которой включено в кредитный договор, с учётом очевидного несоответствия стоимости услуг по консультированию по отношению к размеру страховой премии (размер страховой премии, т.е. расходы по страхованию в три раза ниже, чем стоимость услуг по консультированию в сфере страхования), свидетельствует о том, что возможность истца по правильному выбору данной услуги была ограничена Банком.

Защита указанного права, с учётом заявленных истцом требований, подлежит осуществлению в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в форме компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение Банком прав истца (потребителя), предусмотренных статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" и наличие вины в данном нарушении установлены при разбирательстве настоящего дела, коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Также коллегия не усматривает оснований для уменьшения возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, размер которых не превышает разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который не применяется к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Финансовая услуга, оказываемая Банком истцу, выражающаяся в предоставлении кредитных денежных средств, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являясь самостоятельным объектом гражданских прав, относится к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Пункт 6 статьи 13 указанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, с учётом принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" составит " ... " рублей ( " ... " х 8,25 %) : 360 х 1000 дней).

Сумма штрафа за отказ в добровольно удовлетворить требования потребителя составит " ... " рублей ( " ... " + 10 000): 50%.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, имеются основания для уменьшения (пропорционально размеру взыскиваемой суммы) судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при обращении в суд.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, необоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере " ... " рублей, уплаченной истцом при обращении в суд, от уплаты которой истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

Указанная сумма подлежит возврату истцу в случае обращения последнего с соответствующим заявлением по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Помимо этого, при расчёте размера государственной пошлины в цену иска судом необоснованно включен размер штрафа, исчисленный от удовлетворенных требований.

При таком положении размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит: от суммы " ... " рублей ( " ... " + " ... ") - " ... " рублей, от суммы компенсации морального вреда - " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2015 года в части взыскания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, а также расходов истца на оплату государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кремневой А.Н. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек - отказать.

То же решение в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца, взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, изменить:

взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Кремневой А.Н. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд Кремнева А.Н. была освобождена, в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: О.А. Бирючкова

А.А. Выглев