Решение Магаданского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7-66/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К.В. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб лица, привлеченного к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" К. на постановления о назначении административного наказания N ... , N ... , N ... от 18 мая 2015 года главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К.В.,

с участием: главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К.В.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурец С.А.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 18 мая 2015 года главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К.В., директор Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" (далее - МОГКУ ""Специальная (коррекционная) школа VIII вида", Учреждение) К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением N ... от 18 мая 2015 года главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К.В., директор Учреждения К. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением N ... от 18 мая 2015 года главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К.В., директор МОГКУ ""Специальная (коррекционная) школа VIII вида" К. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Ольского районного суда от 17 июля 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб К. на указанные выше постановления N ... , N ... , N ... от 18 мая 2015 года отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, главный государственный инспектор Ольского района по пожарному надзору К.В., вынесший постановления, обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе постановления о привлечении К. к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность совершения должностным лицом Учреждения правонарушений, за которые она была привлечена к административной ответственности части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указывая, что они являются длящимися.

Оспаривает вывод судьи о том, что директор Учреждения прошла обучение по пожарно-техническому минимуму, указывая, что обучение последней запланировано только в 2015 году.

Ссылается на то, что документы, представленные в суд и подтверждающие обучение работников Учреждения по программе пожарно-технического минимума, а также специальная программа, в ходе производства по делу административному органу не представлялись, полагает, что они были изготовлены позднее.

Оспаривает выводы судьи относительно отсутствия нарушения пунктов 33, 35, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, части 7 статьи 82, части 7 статьи 83 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Полагает, что судьей необоснованно не принято во внимание "Заключение по результатам исследования и испытаний систем противопожарной защиты здания на соответствие монтажа и работоспособность" N ... от 13 апреля 2015 года, выданное Федеральным Государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании должностное лицо - главный государственный инспектор Ольского района по пожарному надзору К.В. жалобу поддержал, привел доводы в ней изложенные.

Защитник полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, постановленное судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на не вступившее в законную силу решение, вынесенное судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу (статья 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, путем подачи соответствующей жалобы.

При этом возможность подачи одной жалобы на постановления по нескольким делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании нескольких протоколов, возможно только на стадии рассмотрения дела, при соблюдении требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Соответственно, жалоба, поданная в суд одновременно на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению с вынесением одного решения по нескольким постановлениям о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по соответствующему делу.

Как следует из материалов дела, в отношении директора МОГКУ "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" К. на основании протоколов об административных правонарушениях N ... , N ... , N ... от 5 мая 2015 года было возбуждено три дела об административных правонарушениях по различным частям - 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов в отношении директора МОГКУ ""Специальная (коррекционная) школа VIII вида" К. 18 мая 2015 года должностным лицом административного органа было вынесено три различных постановления о привлечении ее к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административных наказаний за каждое совершенное правонарушение, предусмотренное соответствующей частью статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в различном размере.

При таком положении, вышеуказанные постановления должностного лица, могли быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, путем подачи жалобы на каждое постановление, их рассмотрение должно было осуществляться в порядке установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судьей Ольского районного суда к рассмотрению была принята жалоба, поданная одновременно на три постановления должностного лица административного органа и вынесено одно процессуальное решение в отношении трех различных постановлений, чем допущено существенное процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ и осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При обстоятельствах установленных по делу решение судьи Ольского районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть жалобу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" К. на постановления о назначении административного наказания N ... , N ... , N ... от 18 мая 2015 года главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело - в Ольский районный суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин