Решение Магаданского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 7-75/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области З. и протест прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности руководителя Комитета имущественных и земельных отношений Северо-Эвенского района Магаданской области У.,

с участием: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Романенко М.А.,

помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС, Управление) З. от 17 июня 2015 года исполняющий обязанности руководителя Комитета имущественных и земельных отношений Северо-Эвенского района Магаданской области У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 августа 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы У., указанное постановление должностного лица Управления отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель Управления З., подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение, считая его незаконным, и оставить в силе постановление о привлечении У. к административной ответственности.

Оспаривает вывод судьи о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела и вынесении постановления, указывая, что получение У. извещения о рассмотрении дела за 30 минут до начала рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку им были представлены возражения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Считает, что в ходе производства по делу установлен состав правонарушения и вина У., поскольку последний, подписав акты приема-передачи и приняв решения об уплате денежных средств по договору, фактически принял изменения условий муниципального контракта (договора), заключающиеся в покупке изолированного жилого помещения, не соответствующего техническому заданию (приложению), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Указывает, что У. мог отказаться от исполнения договора и обязать продавца имущества устранить выявленные дефекты на стадии приемки жилых помещений, осуществить иные действия, необходимые для принятия жилых помещений соответствующего качества.

Полагает не соответствующим закону вывод судьи о том, что акт проверки жилого помещения от 29 декабря 2014 года не может являться доказательством по делу.

На указанное решение судьи также принесен протест прокурором Северо-Эвенского района Магаданской области.

В доводах протеста прокурор полагает вынесенное судьей решение подлежащим отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем заблаговременном извещении У. о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Также ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу и несоответствие выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста уведомлен надлежаще.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения, вменяемого У., является место его работы - Комитет имущественных и земельных отношений Северо-Эвенского района Магаданской области, находящийся в п. Эвенск Магаданской области на ул. Мира, 2. На данное обстоятельство также имеется ссылка в постановлении должностного лица о привлечении У. к административной ответственности.

Постановление руководителя Управления З. от 17 июня 2015 года, как следует из его содержания, было вынесено в г. Магадане, по адресу "адрес".

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности У. вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку постановление о проведении административного расследования должностным лицом Управления не принималось, а нарушение совершено " ... ", по адресу "адрес".

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС от 17 июня 2015 года не может быть признано законным.

Данное обстоятельство судьей Северо-Эвенского районного суда Магаданской области оставлено без внимания.

Допущенные нарушения при рассмотрении настоящего дела являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, с учетом того, что срок давности привлечения У. к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица от 17 июня 2015 года и решение судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 августа 2015 года, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по Магаданской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 августа 2015 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области З. от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющий обязанности руководителя Комитета имущественных и земельных отношений Северо-Эвенского района Магаданской области У., отменить.

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У. возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин