Решение Владимирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-321/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жвалиониса С. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года, которым постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесенное в отношении Жвалиониса С.А. оставлено без изменения, жалоба Жвалиониса С.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесенное в отношении Жвалиониса С.А. оставлено без изменения, жалоба Жвалиониса С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Жвалионис С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что протокол об административном правонарушении и документы, прилагаемые к нему, составлены с нарушениями норм административного законодательства. В суде первой инстанции не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств по делу, протокол судебного заседания не велся.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Жвалиониса С.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Пунктом 5 статьи 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" установлена административная ответственность за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.

Жвалионис С.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13 марта 2015 года в 11 часов 58 минут осуществил стоянку автомобиля " ****", государственный регистрационный знак О 287 КС 33 на газоне, расположенном напротив ****-а по ****.

Факт совершения Жвалионисом С.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фототаблицей, письмом управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира.

Указанные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы о том, что акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, составлен в отсутствие понятых не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку указанный акт не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, следовательно, к нему не применяются положения ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, названный акт может быть использован в качестве доказательства по делу, так как является иным документом (ст. 26.7 КоАП РФ).

Доводы о том, что при производстве по делу не были зафиксированы следы автомобиля, не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку иных имеющихся в деле доказательств, достаточно для подтверждения факта совершения административного правонарушения.То обстоятельство, что заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности поступило от жильцов ****, а не ****-а, около которого была зафиксирована стоянка автомобиля Жвалиониса С.А. также не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела наряду с сообщениями и заявлениями физических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в письме заместителя начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от 31 марта 2015 года (л.д. 31), также как и в подлинности этого письма (оригинал которого имеется в материалах дела), нет.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменных ходатайств Жвалиониса С.А. об исключении доказательств в материалах дела нет, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом указанные ходатайства не были рассмотрены, являются необоснованными.

Доводы о том, что при производстве по делу в Октябрьском районном суде г. Владимира не велся протокол судебного заседания не являются основанием для отмены решения, поскольку обязательных требований о ведении протокола КоАП РФ не предусматривает, а ходатайств о его ведении не заявлялось.

Доводы о нарушении судом принципа равноправия сторон ничем не подтверждены.

Доводы о том, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что правонарушение совершено не самим Жвалионисом С.А., а "водителем Жвалиониса С.А." (какового у него нет), то есть иным лицом, не являются основанием для отмены постановления, поскольку из текста постановления однозначно следует, что оно вынесено в отношении самого Жвалиониса С.А. и за совершение именно им противоправных действий.

Действия Жвалиониса С.А. правильно квалифицированы по п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 10 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года, вынесенные в отношении Жвалиониса С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", оставить без изменения, жалобу Жвалиониса С.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин