Решение Владимирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-322/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Владстройконтакт" Шуинова И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2015 года, которым постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Владстройконтакт" изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2015 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Владстройконтакт" (далее - Общество) изменено. Из постановления исключен вывод о допущенном Обществом нарушении в виде повышенной влажности в подвале, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шуинов И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом не дана правовая оценка факту действия срока гарантии на строительные работы, ссылаясь на то, что обязанность по устранению недостатков лежит на подрядчике ООО " ****". Полагает, что в решении не приведены нормы закона, которые не были выполнены ООО "Владстройконтакт".

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "Владстройконтакт" Огрызкова А.Г. и Шуинова И.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 4.2.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п.4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

На основании п. 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

ООО "Владстройконтакт" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что являясь обслуживающей организацией, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного **** - г по ****, а именно:

- в нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170, на фасаде дома на уровне 9 этажа имеется трещина в кирпичной кладке, на техническом этаже и лестничной клетке 10 этажа на стенах имеются трещины штукатурного и окрасочного слоев;

- в нарушение п.п.3.4.1, 3.2.2, 3.4.4, 4.1.15 указанных Правил N 170 в подвальном помещении обнаружены следы утечек из канализационных сетей, наблюдается повышенная влажность.

По итогам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Владстройконтакт" судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем судья изменил постановление должностного лица, исключив вмененное в вину Обществу нарушение, выразившееся в допущении повышенной влажности в подвалеТаким образом, обжалуемым решением установлена вина Общества в нарушении п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.1.15 Правил N 170, выразившаяся в неисполнении указанных пунктов Правил N 170.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, заявлениями собственников квартир от 17 ноября 2014 года (л.д. 46, 47) и иными имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из указанных документов следует, что в **** - г по **** в ноябре 2014 года в нарушение положений п. 4.1.15 Правил N 170 имело место подтопление подвала из-за неисправности канализационной сети.

Доводы о том, что утечка была устранена (в том числе со ссылкой на заявку в МУП "Владимирводоканал" от 10 ноября 2014 года, л.д. 54) не свидетельствуют об отсутствии нарушений.

Из письменных возражений генерального директора ООО "Владстройконтакт" от 24 декабря 2014 года (л.д. 51), направленных в государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области следует, что юридическому лицу с августа 2013 года известно о наличии в многоквартирном жилом доме трещин, по результатам наблюдения за которыми установлено, что они не имеют динамики.

Вместе с тем, сведений о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечила устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1 Правил N 170) и заделывала стабилизирующиеся трещины (как это предусмотрено п. 4.2.1.14) нет.

Доводы защитника Шуинова И.В. о том, что наблюдения за повреждениями стен должно осуществляться на протяжении трех лет и лишь затем приниматься меры к их устранению, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В связи с изложенным указанные нарушения обоснованно вменены в вину юридическому лицу, так как сама по себе установка Обществом маяков в целях наблюдения за динамикой развития трещин не свидетельствует о выполнении ООО "Владстройконтакт" всех необходимых мер, предусмотренных п.п.4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует заключение к каким видам работ - капитальному или текущему ремонту относится устранение указанных нарушений, не имеют правового значения для правильной квалификации бездействия Общества.

Необоснованными являются и доводы защитников о том, возникла ли в результате административного правонарушения угроза жизни и здоровья граждан, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является формальным и не требует наступления таких последствий.

С доводами жалобы о том, что обязанность по устранению такого рода недостатков лежит на подрядчике - ООО " ****" согласиться нельзя, поскольку приняв указанный дом на свое обслуживание ООО "Владстройконтакт" обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Не является основанием для отмены постановления и решения, и ссылка защитников на то, что с мая 2015 года Общество не осуществляет обслуживание дома, так как в вину юридическому лицу вменены нарушения, допущенные в то время, когда дом обслуживался именно ООО "Владстройконтакт".

Действия Общества правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Владстройконтакт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Владстройконтакт" Шуинова И.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин