Решение Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-326/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А. В. на решение судьи Ковровского городского суда от 09 июня 2015 года, которым постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белова А.В. оставлено без изменения, жалоба Белова А.В.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ковровского городского суда от 09 июня 2015 года постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белова А.В. оставлено без изменения, жалоба Белова А.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Белов А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что вмененные ему в вину положения федерального законодательства не нарушал, судьей Ковровского городского суда при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, с указанием на то, что первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была возвращена Белову А.В.

Ковровский городской прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Белова А.В. и его защитников Б., А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Копия решения судьи получена Беловым А.В. 09 июня 2015 года (л.д. 102). Жалоба на него подана в Ковровский городской суд 18 июня 2015 года (л.д. 104 - 107), то есть в установленный срок.

Однако затем определением судьи Ковровского городского суда от 18 июня 2015 года из решения необоснованно исключена ссылка на право его обжалования в 10-дневный срок, а жалоба возвращена заявителю (л.д. 108-110).

После этого 25 июня 2015 года жалоба повторно подана Беловым А.В. во Владимирский областной суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поданная первоначально жалоба была необоснованно возвращена заявителю, срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, что предполагает необходимость при ее применении определить конкретную норму законодательства, по неосторожности нарушенную Беловым А.В.

Начальник Ковровской автостанции ГУП " ****" Белов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проверки требований транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на территории Ковровской автостанции, проведенной 28 октября 2014 года, были выявлены нарушения п.п. 5.36 п. 5 ч. II "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года N 42 (далее - Требования).

Нарушение выразилось в том, что на территорию зала ожидания автостанции было допущено попадание муляжа взрывного устройства.

Белову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Таким образом, в вину Белову А.В. вменено совершенное по неосторожности бездействие.

Следовательно, по делу необходимо установить, какие именно действия должен был совершить, но по неосторожности не совершил Белов А.В.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что в соответствии с п. 2.17 должностной инструкции начальника Ковровской автостанции, Белов А.В. в целях предотвращения актов терроризма должен периодически производить осмотр помещений и территорий на предмет присутствия посторонних подозрительных предметов и бесхозных вещей. На основании п. 4.17 должностной инструкции Белов А.В. несет ответственность за обеспечение транспортной безопасности на Ковровской автостанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белов А.В. не исполняет указанные требования должностной инструкции.

Такие доказательства могли быть получены путем опроса самого Белова А.В., сотрудников ЧОП, несущих дежурство на автостанции и с использованием любых иных доказательств, подтверждающих, что Белов А.В. не проводит периодический осмотр помещений и территорий.

Само по себе то обстоятельство, что именно в течение тех 20 минут, за время которых была проведена проверка и использованием тест-предмета, Белов А.В. не осуществлял обход не свидетельствует об обратном, так как периодичность такого осмотра не определена.

Вопрос о том, должен ли осуществляться Беловым А.В. контроль за работой сотрудников ЧОП, фактически допустивших пронос на территорию автостанции муляжа взрывного устройства, несмотря на срабатывание металлодетектора, если да, то в какой форме, с какой периодичностью и по какой причине такой контроль не осуществлялся (в случае выявления такого факта) при производстве по делу не выяснялся.

Более того, имеющиеся в деле объяснения Ю. Щ. и К. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как указанным лицам не были разъяснены права и обязанности свидетелей (ст. 25.6 КоАП РФ), они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В представленных суду оригиналах материалов дела об административном правонарушении сведения об извещении должностным лицом прокурора о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела сведения о необходимости извещения прокурора отсутствуют, что является нарушением положений ст. 25.11 КоАП РФ.Таким образом, при производстве по делу были нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к сбору доказательств и порядку рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 5.36 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.

Субъектам транспортной инфраструктуры в соответствии с п. 9 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании п. 5 ст. 1 указанного Закона объекты транспортной инфраструктуры - технологические комплексы, включающие в себя автомобильные вокзалы и станции.

Таким образом, Ковровская автостанция является объектом транспортной инфраструктуры, а ее начальник Белов А.В. - должностным лицом субъекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, он обязан исполнять положения п. 5.36 Требований.

Вместе с тем, п. 5.36 Требований устанавливает обязанность субъекта транспортной инфраструктуры не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения:

- в зону транспортной безопасности

- и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Закона зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

На основании п. 5.25.1 и 5.25.2 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности

- конфигурацию и границы территории объекта транспортной инфраструктуры, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (зона свободного доступа ОТИ).

- конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) объекта транспортной инфраструктуры, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ.

Таким образом, на объекте транспортной инфраструктуры могут выделяться зоны свободного доступа и зоны транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 года N 87 утвержден "Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.1 Порядка в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, а также организации их эксплуатации (функционирования).

Ее результатом является определение границ зоны безопасности и перечня критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, границы зон транспортной безопасности и перечень критических элементов объекта транспортной безопасности подлежат установлению именно по результатам оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что такая оценка уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Ковровской автостанции была проведена в 2012 году ФГУ " ****".

Ее результаты утверждены начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства 24 августа 2012 года (л.д. 87 -90).

Из результатов оценки уязвимости Ковровской автостанции следует, что зал ожидания относится не к зоне транспортной безопасности или критическим элементам объекта транспортной инфраструктуры, а к зоне свободного доступа, в которую доступ физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается.

В рамках настоящего дела обоснованность указанных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры оценке не подлежит.

С учетом указанных требований законодательства само по себе то обстоятельство, что на входе в зал ожидания установлен металлодетектор не свидетельствует об обратном.

Пунктом 5.36 Требований установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры не допускать проноса запрещенных предметов исключительно в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Поскольку зал ожидания Ковровской автостанции не признан ни зоной транспортной безопасности, ни критическим элементом объекта транспортной инфраструктуры, то пронос на его территорию каких-либо предметов не может квалифицироваться как нарушение п. 5.36 Требований.

Нарушений иных требований действующего законодательства, запрещающих пронос в зону свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры каких-либо предметов, в вину Белову А.В. не вменялось.

Таким образом, факт нарушения, вмененных в вину Белову А.В., норм материального права, не подтвержден.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 25 декабря 2014 года и решение судьи Ковровского городского суда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин