Решение Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-330/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновой Л. И. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 июня 2015 года, которым постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никоновой Л.И. оставлено без изменения, жалоба Никоновой Л.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 июня 2015 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никоновой Л.И. оставлено без изменения, жалоба Никоновой Л.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Никонова Л.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что на момент проверки не исполняла служебные обязанности, так как с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

Никонова Л.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Директор ООО " ****" Никонова Л.И. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной 16 января 2015 года специалистами государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на основании обращения жителей ****-а по ****, выявлены факты нарушения правил содержания и ремонта указанного дома.

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Оспаривая законность постановления, Никонова Л.И. указывает, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанному доводу судьей Гусь-Хрустального городского суда оценка не дана (в решении анализировались лишь обстоятельства извещения Никоновой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04 марта 2015 года).

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Никоновой Л.И. 30 января 2015 года в ее отсутствие.

В деле имеется уведомление о составлении протокола, переданное посредством телефонограммы (л.д. 27, на обороте).

В уведомлении, адресованном представителю юридического лица ООО " ****", указано, что протоколы будут составляться как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица (при этом не указаны сведения о последнем).

Телефонограмма принята не Никоновой Л.И., а В..

Телефонограмма передавалась по телефону ****, который, как следует из материалов дела, принадлежит не Никоновой Л.И., а юридическому лицу - ООО " ****" (л.д. 37).

Из уведомления следует, что телефонограмма была передана 29 января 2015 года.

При этом в деле имеется копия приказа от 28 ноября 2014 года N 17 л/с (л.д. 37 на обороте), в соответствии с которым на период предоставляемого Никоновой Л.И. отпуска без сохранения заработной платы - с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, исполнение ее обязанностей возложено на Т.

Копия названного приказа имелась в распоряжении должностного лица, проводившего проверку и составлявшего протокол об административном правонарушении, однако, указанные в нем сведения не были приняты во внимание при извещении Никоновой Л.И. о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие доводы Никоновой Л.И. о том, что ей не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении одновременно является документом, с момента составления которого дело считается возбужденным, а также доказательством по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении без участия Никоновой Л.И. и при отсутствии сведений о ее надлежащим извещении о времени и месте составления протокола, является грубым нарушением порядка возбуждения дела, а также влечет за собой невозможность использования указанного протокола в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола он может быть возвращен должностному лицу, составившему его.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В связи с тем, что указанные нарушения не были устранены при подготовке дела к рассмотрению, а возможность их устранения на последующих стадиях производства по делу не предусмотрена законом, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 04 марта 2015 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 июня 2015 года, вынесенные в отношении Никоновой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин