Решение Владимирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-354/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варганова А. В. на решение судьи Муромского городского суда от 09 июля 2015 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России "Муромский" от 31 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варганова А.В. изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 09 июля 2015 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России "Муромский" от 31 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варганова А.В. изменено, действия Варганова А.В. переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Варганов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства "Шевроле Авео".

Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Варганова А.В., поддержавшего жалобу, свидетеля В., подтвердившей показания Варганова А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России "Муромский" от 31 мая 2015 года Варганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Варгановым А.В. нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), в соответствии с которым перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По результатам рассмотрения жалобы Варганова А.В. судья Муромского городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат неправильную квалификацию действий Варганова А.В. и переквалифицировал действия Варганова А.В. на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение выразилось в том, что Варганов А.В. **** в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, у **** двигался по проезжей части, на которой организовано одностороннее движение ближе к левому краю указанной проезжей части и в нарушение требований п. 8.5 Правил, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорога с односторонним движением в районе места происшествия имеет ширину 12,2 м.

На правой стороне дороги припарковано большое количество автомобилей.Варганов А.В. также желал припарковать свой автомобиль на правой стороне дороги и двигался по дороге, расположив свой автомобиль ближе к левому ее краю. Увидев свободное место, он начал осуществлять поворот направо (в данном случае маневр не являлся перестроением, поскольку Варганов А.В. не имел намерения сохранять первоначальное направление движения), не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в машине Варганова А.В., а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что после столкновения с автомобилем Л., расстояние от задних колес автомобиля Варганова А.В. до левого края проезжей части составляло 3,2 м.

Доводы о том, что проезжая на месте происшествия имеет лишь одну полосу для движения, в связи с чем положения п. 8.5 Правил не могли применяться, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1.2 Правил "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Исходя из ширины проезжей части - 12,2 м дорога в указанном месте (даже с учетом припаркованных справа автомобилей) имела более одной полосы движения. А видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что Варганов А.В. не занимал крайнее правое положение (насколько это было позволено с учетом припаркованных автомобилей) на проезжей части перед началом поворота.

Ссылка на п. 8.7 Правил, позволяющий отступать от положений п. 8.5 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может его исполнить, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела в данном случае безопасность движения обеспечена не была.

Доводы о том, что Варгановым А.В. заблаговременно был включен указатель поворота не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку в соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом из письменных объяснений Варганова А.В. от 31 мая 2015 года следует, что перед совершением маневра в зеркало заднего вида он видел, что сзади на большой скорости приближался автомобиль " ****".

Доводы о том, что Л. нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Варганова А.В.

В рамках настоящего дела оценка действий Л. с точки зрения нарушения им Правил не может быть дана, поскольку последний не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт совершения Варгановым А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Л., Варганова А.В., фотографиями, видеозаписью и иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Варганова А.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Переквалификация действий Варганова А.В. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ произведена с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда от 09 июля 2015 года, вынесенное в отношении Варганова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Варганова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин