Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3003/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гугиной Н.С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гугиной Н.С. к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гугиной Н.С. и ее представителя- адвоката Калмыковой О.В., возражения на жалобу представителей администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области Аржанникова О.С. и Единовой А.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугина Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области и просила признать незаконным приказ от ****. N **** об увольнении ее по п. 2.ч. 1 ст. 278 ТК РФ, восстановить на работе в должности **** Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Очистные сооружения" (далее- МУМП "Очистные сооружения") с ****., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ****. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от ****. **** была принята на работу и назначена **** в МУМП "Очистные сооружения" сроком с ****. по ****. Дополнительным соглашением от ****. срок действия договора был продлен до ****. Распоряжением главы муниципального образования г. Собинка от ****. ее уволили с занимаемой должности с ****. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С данным распоряжением она не согласилась, считала его незаконным. Полагала, что при увольнении было допущено злоупотребление правом, поскольку поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что она не посчитала необходимым принимать решение о сокращении численности работающих в МУМП "Очистные сооружения", как того требовал глава г. Собинки. Считала, что в ее отношении допущена дискриминация, поскольку на протяжении всей трудовой деятельности она способствовала развитию предприятия, которое из убыточного стало прибыльным. Ее увольнение не обосновано какими-либо показателями предприятия, а смена руководства негативно скажется на работе коллектива. В распоряжении об увольнении отсутствует ссылка на номер и дату решения собственника имущества. В результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, поскольку добросовестно проработав в указанном предприятии, не имея замечаний, дисциплинарных взысканий, она была в кратчайшие сроки уволена без объяснения причин, что для нее является унизительным.

В судебном заседании истец Гугина Н.С. и ее представитель- адвокат Калмыкова О.В., действующая на основании ордера, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования г. Собинки Аржанников О.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации и не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения. Ссылка истца на недостаточность принятого главой города распоряжения, как свидетельства волеизъявления уполномоченного собственником органа местного самоуправления на увольнение истца, является несостоятельной. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято уполномоченным собственником лицом в пределах его компетенции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гугина Н.С. просит отменить решение суда, считая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ****. **** Гугина Н.С. была принята на работу и назначена **** в МУМП "Очистные сооружения" сроком с ****.

Дополнительным соглашением от ****. срок действия договора был продлен до ****.

Распоряжением главы муниципального образования г. Собинки от ****. N **** Гугину Н.С. уволили с занимаемой должности с ****. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 215, 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 20 Устава муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области структуру органов местного самоуправления составляют: Совет народных депутатов г. Собинка- представительный орган муниципального образования; глава города- высшее должностное лицо муниципального образования; администрация муниципального образования- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Собинка.

В силу ст.ст. 28, 29 Устава муниципального образования город Собинка глава города Собинки возглавляет администрацию города и к полномочиям главы города относится назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Собинкаи, утвержденного решением Совета народных депутатов города Собинки от 25.11.2009г. N 108/11, администрация города, используя права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, переданные ей собственником имуществ: назначает и освобождает руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством о труде.

Согласно п. 5.1 Устава МУМП "Очистные сооружения" руководитель предприятия назначается на должность и освобождается от должности главой города в соответствии с действующим законодательством, заключение трудового договора с руководителем осуществляется администрацией города.

Учитывая, что глава города Собинки осуществляет свои полномочия от имени администрации города, МУМП "Очистные сооружения" является муниципальным унитарным предприятием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение **** от ****. об увольнении Гугиной Н.С. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ издано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Довод жалобы о том, что для увольнения истца должно быть принято отдельное решение Советом народных депутатов г. Собинки или комитетом по управлению имуществом администрации г. Собинки, является несостоятельным, основан на неверном толковании положений Устава муниципального образования г. Собинка и Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Собинки.

Судом также установлено, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация при досрочном увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу выплачена.

Довод Гугиной Н.С. о том, что ее увольнение было осуществлено главой города произвольно без учета последствий для организации, без учета ее деловых качеств, и является ее дискриминацией в сфере труда, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Возможность увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия без указания конкретных мотивов расторжения трудового договора обусловлена тем, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Что касается вопроса о дискриминации истца в сфере трудовых отношений, то согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не смогла указать по какому признаку, в том числе указанному в ст. 3 ТК РФ, она подверглась дискриминации со стороны работодателя, не представила тому доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, обоснованным является и решение суда в части отказа Гугиной Н.С. во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

А.В. Семенов