Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-3032/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Павлова М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова М.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Павлова М.В. и его представителя- адвоката Пучежской М.А., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" Пестовой А.И., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области" (далее- ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области"), Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области) и после уточнения иска просил признать незаконным заключение служебной проверки от ****. в части возлагающей ответственность за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и применении взыскания в виде увольнения со службы, признать незаконным приказ УМВД России по Владимирской области от ****. **** в части возлагающей ответственность в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным приказ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" от ****. **** об увольнении со службы; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности **** ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" с ****.; взыскать с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" заработок за время вынужденного прогула в сумме ****. и компенсацию морального вреда в сумме ****.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с **** года. ****. назначен на должность **** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области". В **** года начальником УМВД России по Владимирской области утверждено заключение служебной проверки, в котором содержится решение о необходимости его увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным решением не согласен, поскольку оно принято неуполномоченным лицом с превышением предоставленных ему полномочий. Перечень лиц, обладающих правом назначения служебных проверок в отношении сотрудника внутренних дел, содержится в ч. 1 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Такими являются руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть лицо, замещающее государственную должность РФ и осуществляющее полномочия нанимателя от имени РФ в отношении сотрудника органов внутренних дел и уполномоченный руководитель. В отношении него полномочиями нанимателя от имени РФ в установленном порядке наделен только начальник ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области". Не согласен он и с выводами проверки, так как они постановлены произвольно, без объективной оценки деяния. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Считал, что ****. стал потерпевшим от действий неизвестных ему лиц. Порядок проведения проверки нарушен, так как она была проведена в период его нетрудоспособности. А также не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, имевших место ****. Считал, что ни одно из трех обстоятельств, установленных проверкой (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передача права управления лицу, лишенному водительских прав, введение в заблуждение проверяющих с целью уйти от ответственности за содеянное), не установлены с достоверностью и не доказаны материалами проверки. Приказом от ****. **** уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В судебном заседании Павлов М.В. и его представитель- адвокат Пучежская М.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Артамонова А.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Указала, что служебная проверка в отношении Павлова М.В. назначена и проведена уполномоченным должностным лицом - начальником УМВД России по Владимирской области, который в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки наделен полномочиями назначения служебных проверок в отношении всех сотрудников, подчиненных ему по службе, и является прямым вышестоящим начальником как начальнику ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области", так и по отношению к Павлову М.В., поскольку в соответствии с п. 8 Устава ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" учреждение находится в подчинении УМВД России по Владимирской области. Факт совершения Павловым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, достоверно подтвержден материалами проверки. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161. Увольнение произведено также с соблюдением установленного порядка.

Представитель ответчика- ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" Пестова А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что по заявленным требованиям в части признания незаконным приказа УМВД России по Владимирской области от ****. **** являются ненадлежащим ответчиком. Служебной проверкой установлен факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Поскольку учреждение находится в подчинении УМВД России по Владимирской области на основании п. 8 Устава ФКУ, издав приказ об увольнении Павлова М.В. ****., учреждение только исполнило резолютивную часть служебной проверки и п. 1 приказа УМВД России по Владимирской области от ****. N ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов М.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что капитан внутренней службы Павлов М.В. с ****. проходил службу в органах внутренних дел в должности **** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области".

Назначен на должность приказом от ****. ****.

Основанием для прохождения службы является контракт от ****., заключенный между ним и начальником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области".

****. начальником УМВД России по Владимирской области утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче права управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также учитывая попытку ввести в заблуждение сотрудников, проводящих проверку по факту ДТП, путем подачи заявления об угоне автомобиля, Павлов М.В. заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области Н. от ****.

Распоряжением начальника УМВД России по Владимирской области от ****. проведение проверки было поручено УРЛС УМВД России по Владимирской области.

В ходе проверки было установлено, что ****. на перекрестке автодороги М-7 "Волга" автомобиль " Х", принадлежащий Павлову М.В., не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю "Саненг", в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП находящийся в автомобиле "Саненг" Д. получил телесные повреждения. На момент происшествия автомобилем " Х" управлял Г., на переднем пассажирском сиденье находился С., Павлов М.В. в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сиденье автомобиля. В процессе оформления ДТП Павлов М.В. попросил разрешения отойти в туалет, после чего скрылся в лесополосе и впоследствии был обнаружен грибниками спящим.

В объяснениях, полученных от Павлова М.В. в ходе служебной проверки, последний не отрицал факт управления транспортным средством в период времени, предшествующий ДТП, не отрицал он и факт употребления спиртных напитков.

****. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району в отношении Павлова М.В. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заключение проверки было утверждено начальником УМВД России по Владимирской области ****.

С заключением проверки Павлов М.В. был ознакомлен под роспись.

Приказом УМВД России по Владимирской области от ****. **** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, **** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" **** Павлов М.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" от ****. **** Павлов М.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ с 02.02.2015г.

При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон о службе), а также положения Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности,

соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд верно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни,

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок (передача права управления автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), а также учитывая попытку ввести в заблуждение сотрудников, проводящих проверку по факту ДТП, обоснованно расценен начальником УМВД РФ по Владимирской области, а затем и судом, как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Доводы истца о том, что он не совершал вменяемого ему проступка, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку обстоятельства совершенного истцом проступка подтверждены материалами служебной проверки, в том числе объяснениями свидетелей происшедшего Ш.- оператора заправки АЗС-176 "Татнефть", С., Г., а также показаниями сотрудников ДПС, выезжавших по факту ДТП, Х., С., К.

Довод Павлова М.В. о том, что не установленные лица завладели его автомобилем " Х" без его ведома, опровергается постановлением заместителя прокурора Камешковского района от ****., которым истцу отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении к ответственности лиц, завладевших его автомобилем.

Кроме того, ****. в отношении Павлова М.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.04.2015г. и решением судьи Владимирского областного суда от 13.05.2015г. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Владимирской области от ****. оставлено без изменения.

Истцом не представлено достаточно доказательств, опровергающих выводы служебной проверки.

Довод Павлова М.В. о том, что начальник УМВД России по Владимирской области не является лицом, уполномоченным на назначение и утверждение служебной проверки в отношении него, является необоснованным.

Служебная проверка в органах внутренних дел проводится в соответствии со ст. 52 Закона о службе и "Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013г. N 161.

Проанализировав регламент МВД РФ, Положение об УМВД России по Владимирской области, Устав ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальник УМВД России по Владимирской области имел право назначать и утверждать результаты служебной проверки в отношении Павлова М.В., поскольку УМВД России по Владимирской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, руководство деятельностью УМВД России по Владимирской области осуществляет Министр внутренних дел РФ, также УМВД России по Владимирской области осуществляет свою деятельность в том числе через подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Владимирской области, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" находится в подчинении УМВД России по Владимирской области.

Начальник УМВД России по Владимирской области является вышестоящим руководителем для Павлова М.В., пусть и не прямым.

Служебная проверка в отношении Павлова М.В. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161.

Доводы Павлова М.В. о нарушении его прав, выразившихся в проведении проверки в период его нетрудоспособности, обоснованно отвергнуты судом, поскольку объяснения по факту происшедшего с истца были получены, дополнительных ходатайств, заявлений, объяснений истцом не представлено.

Необоснованной является и ссылка истца на нарушение работодателем требований о заблаговременном уведомлении сотрудника о расторжении контракта, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Закона о службе, так как такое уведомление осуществляется при расторжении контракта только по основаниям, предусмотренным пунктом 5, 8, 9, 11, 12, 13, 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

На основании изложенного, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова