Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

с участием прокурора Боковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Приволжской транспортной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева В. И. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Андреева В. И. денежную компенсацию морального вреда в размере **** ( ****) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** ( ****) рублей.

В остальной части иска Андреева В. И. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Владимирской области по доверенности Юферову А.Г., представителя третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры старшего помощника прокурора Бокову Т.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Андреева В.И., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.И. обратился в суд и иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в отношении истца Андреева В.И. **** г. Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

**** г. истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следственным комитетом при Владимирском ЛОВД на транспорте **** г. в отношении истца возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанные уголовные дела, возбужденные в отношении истца Андреева В.И., **** г. объединены в единое производство. Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК РФ от **** г. прекращено уголовное преследование по обвинению Андреева В.И. в совершении ранее указанных преступлений за отсутствием в действиях Андреева В.И. состава преступлений, с признанием права на реабилитацию. В связи с тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец Андреев В.И. понес тяжкие нравственные страдания, по причине невозможности осуществления прав гарантированных Конституцией РФ и сложившимся негативным отношением окружающих к истцу, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы **** руб.

Истец Андреев В.И и его представитель адвокат Туманова Г.Ю. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Владимирской области Юферова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании признал заявленные требования истца частично обоснованными, полагал заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третье лицо Приволжское СУТ СК РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в виду отсутствия незаконных действий органа предварительного следствия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ не согласился с постановленным решением, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обосновании указал на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Приволжского СУТ СК РФ не согласился с решением суда. В обосновании указал, что судом не было учтено отсутствие нарушения закона со стороны органа предварительного следствия, отсутствие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и наличием у истца физических и нравственных страданий; при вынесении решения в описательной части судом не дана оценка письменным возражениям, представленным в материалы дела Приволжским СУТ СК РФ; указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры не согласился с решением суда, полагая его подлежащим изменению со снижением суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах в отсутствие представителей Приволжского СУТ СК РФ, прокуратуры Владимирской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **** г. постановлением следователя Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении истца Андреева В.И. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Андреева В.И. рассматривалось в Суздальском районном суде Владимирской области пять месяцев, после чего было возвращено прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

**** г. постановлением следователя СО Владимирского ЛОВД на транспорте в отношении Андреева В.И. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. **** г. указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N ****.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК РФ от **** г., уголовное дело N **** в отношении Андреева В.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Андреевым В.И. признано право на реабилитацию.

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении Андреева В.И. составил четыре года семь месяцев.

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на нормах права, а обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, длительность уголовного преследования, многочисленные следственные действия с его участием, характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием и мерами процессуального принуждения, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Андреева В.И. компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, характеру причиненного вреда, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которые были предметом исследования судом первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца об ухудшении здоровья и потере возможности карьерного роста, сославшись на показание свидетелей и записи амбулаторной карты Андреева В.И., обращавшегося за медицинской помощью.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и заболеваниями истца, а также доказательства отказа истцу в назначении на новую должность.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, кроме указанных выше, те обстоятельства, что в отношении Андреева В.И. возбуждались два уголовных дела, которые впоследствии были объединены и прекращены за отсутствием состава преступления, а также тот факт, что, будучи руководителем муниципального бюджетного учреждения, истец был известен в области, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности сильно повлияло на его деловую репутацию и формирование общественного мнения, нарушало право Андреева В.И. на уважение его семейной и частной жизни, что усугубляло нравственные страдания истца.

При таких обстоятельствах определение судом размера компенсации морального вреда в размере **** руб. правомерно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий и, как следствие, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда признаются несостоятельными, поскольку. как следует из материалов дела, Андреев В.И., являясь лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, в результате чего он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои права. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца - достоинства личности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Не заслуживает внимания и довод жалобы Приволжского следственного управления на транспорте об отсутствии нарушений закона со стороны органа предварительного следствия, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Довод апелляционных жалоб о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная по решению суда в пользу истца, необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание. Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия, с учетом указанного выше, считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы Приволжского СУТ СК РФ о том, что в описательной части судом не дана оценка письменным возражениям, представленным в материалы дела Приволжским СУТ СК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу решения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Андреева В.И. представлял адвокат коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" Туманова Г.Ю.

В обоснование понесенных расходов истец представил квитанцию от **** г., на основании которой истцом Андреевым В.И. перечислено на счет указанного адвокатского образования **** руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Андреева В.И., объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Минфина РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., полагая указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон и полагает, что оснований для изменения размера взысканной на оплату услуг представителя суммы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Приволжской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова