Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Евсяковой А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Королевой Л.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора **** от **** в части уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы единовременной комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Королевой Л.Г. по доверенности Бобковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора **** от **** в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании **** руб., уплаченных в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании **** руб. процентов на сумму комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по госпошлине **** руб. **** коп.

В ходе рассмотрения дела Королева Л.Г. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты за период с **** г, по **** в сумме **** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины **** руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме **** руб. **** коп. вернуть из бюджета.

В обоснование своих требований истец указала в заявлении, что **** она и ООО КБ "Ренессанс Капитал"" заключили кредитный договор на сумму **** **** руб., который в настоящее время не прекращен. Ею была запрошена сумма кредита **** руб., выдача кредита была обусловлена согласием осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" с оплатой комиссии за подключение к программе страхования за счет кредита в размере **** руб. Таким образом, банк увеличил сумму кредита до **** руб., включив в кредит сумму страховой премии за весь период выдачи кредита. Вся сумма ежемесячных страховых премий в размере **** руб. была единовременно списана с ее счета ****

Наряду с выплатой банку процентов за пользование денежной суммой в кредитный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, раздел 4 "Подключение к Программе страхования". Заемщик изначально был поставлен в положение с невозможностью заключения кредитного договора без одновременного включения в программу страхования заемщика. При заключении договора альтернативы выбора тех или иных условий договора банком предоставлено не было. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа и удовлетворения. Возникшие у истца убытки, связанные с исполнением договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Королева Л.Г. поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях представитель по доверенности Лебедева Ю.А. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что заключение кредитного договора с Королевой Л.Г. не ставилось в зависимость от ее согласия на подключение к Программе страхования. При заключении договора Королева Л.Г. выразила свое согласие на получение дополнительной услуги, подписав заявление от **** г., предусматривающее возможность отказаться от всех видов услуг по страхованию путем проставления отметок в соответствующих графах, или подключиться к другой предложенной в заявлении услуге. При заключении договора Королевой Л.Г. получены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), п. 6.2.2 которых предусматривает, что подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Л.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывая, что заключение договора страхования было для Королевой Л.Г. условием заключения кредитного договора, она не имела возможности выбора страховой компании, а также личного заключения договора страхования, ей не была предоставлена достаточная информация о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования. В результате чего ей как потребителю были представлены услуги страхования несоразмерные стоимости кредита, а также значительно превышающие рыночные условия страхования.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела **** года между Королевой Л.Г. и ООО КБ "Ренессанс Капитал"" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме **** руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита **** % годовых. Согласно разделу 4 "Подключение к Программе страхования" банк оказывает клиенту услугу "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору, заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в сумме **** руб. и обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии (л.д.9-16).

Королевой Л.Г. банком перечислена сумма **** руб. на текущий счет, из них **** **** руб. - на текущий счет банковской карты (л.д.135-137).

**** Королева Л.Г. направила в ООО КБ "Ренессанс Капитал" претензию о возврате уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования **** руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Письмом от **** ООО КБ "Ренессанс Капитал" сообщил об отсутствии оснований для возврата суммы комиссии.

Из содержания заявления на подключения дополнительных услуг, подписанного собственноручно Королевой Л.Г., следует, что она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ "Ренессанс Кредит" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору. При этом в тексте заявления имеется указание о том, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования, необходимо поставить отметку в соответствующем поле заявления. Однако Королева Л.Г. не отказалась от предоставления банком указанной услуги (л.д.134).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Л.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. При этом информация об размере комиссии за подключению к услуге страхования можно узнать из содержания пункта 2.2 кредитного договора, в котором указано, что общая сумма кредита составляет **** рублей, что свидетельствует, о том, что сумма кредита предоставленная непосредственно в пользование заемщика и переведенная на карту **** рублей, а комиссия за подключение услуги страхования составляет **** рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" в части добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и оплаты комиссии за подключение к программе страхования не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Л.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.