Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Коршунова Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования администрации города Владимира к Коршунову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Е. В. в пользу администрации города Владимира сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с **** года по **** года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с Коршунова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Е.В. с **** года является собственником объектов недвижимости: помещения мехотряда, котельной, гаража, конторы мехотряда, расположенных по адресу: ****, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, который находится в государственной собственности.

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Коршунову Е.В. о взыскании за период с **** года по **** года неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ****.

В обоснование указано, что Коршунов Е.В., пользуясь объектами недвижимости, платы за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем с его стороны возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Кандаурова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что расчет процентов произведен истцом исходя из общей суммы долга ответчика, в том числе взысканной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2012 года (с учетом оплат **** года, **** года) и решения Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года.

Ответчик Коршунов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мизин А.С. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунов Е.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что фактически не пользуется принадлежащими ему помещениями, не получает прибыли. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен нарушенному обязательству.

Коршунов Е.В. и представитель администрации г. Владимира, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года с Коршунова Е.В. в пользу администрации г. Владимира взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с **** года по **** года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года. Установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 67 ГПК РФ.

Коршунов Е.В. продолжает быть собственником указанных выше объектов недвижимости и в силу п. 3 ст. 273 ГК РФ фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером ****, который находится в государственной собственности.

Поскольку в период с **** года по **** года договорные отношения между сторонами установлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательно пользующийся земельным участком ответчик обязан оплачивать муниципальному образованию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком под зданиями, принадлежащими такому лицу на праве собственности.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не использует принадлежащие ему помещения и не получает от этого прибыли, о незаконности решения суда не свидетельствуют и не освобождают собственника объектов недвижимости от необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Доводы жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик правильность расчета не оспаривал, ходатайств об уменьшении размера процентов не заявлял, каких-либо доказательств их несоразмерности не приводил. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

С.Е. Бибеева