Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Лабутиной А.М.- Щанниковой Е.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

в иске Лабутиной А. М. к Балынину Ю. Г. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, находящимся по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Щанниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Балынина Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутина А.М. является внучкой бывшего собственника **** долей домовладения N **** по ****- Л.А.А., умершей ****. Истица приняла наследство по завещанию. Сособственниками указанного домовладения являются также Щенникова Т.Ю., Соловьева Г.Г. и Балынин Г.Г. В части дома, принадлежащей Балынину Г.Г. постоянно проживает сын последнего - Балынин Ю.Г., который в **** году по соглашению между сособственниками занимался заменой летнего водопровода на постоянный -зимний водопровод. При этом все документы оформлял ответчик, умершая Л.А.А. лишь платила ему деньги за оформление и производство работ. Балынин Ю.Г. самостоятельно провел трубы к части дома истицы, вывел их к раковине и сделал летний водопровод на улицу.

В течение последних лет вода в часть дома истицы не поступает.

Лабутина А.М. обратилась в суд с иском к проживающему в принадлежащей Балынину Г.Г. части дома,- Балынину Ю.Г., с требованием о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом. Просила допустить слесаря в подвал ответчика для осмотра водопровода и производства ремонтных работ, если таковые требуются. При этом ссылалась на то, что Балынин Ю.Г. перекрыл поступление воды в часть дома истицы в своем подполье, через который проходит её труба, поскольку между сторонами в течение длительного времени имеют место неприязненные отношения.

Ответчик Балынин Ю.Г. иск не признал. Пояснил, что в **** году он и Соловьева Г.Г. провели водопровод в принадлежащие им части дома **** по ****, для чего ими были собраны соответствующие документы, получены технические условия, составлен проект. Когда он провел трубу к себе в подпол, к нему подходила умершая в настоящее время Л.А.А., которая высказала желание также иметь постоянный водопровод. По её просьбе он провел трубу в подпол Л.А.А., принес ей справку из МУП "Водоканал" о праве пользования водопроводом. Однако подключать водопровод к части дома истицы не стал, так как ему ни сама Л.А.А., ни её дочери -Щанникова Т.Ю., Щанникова Е.Ю., ни нынешняя собственница -Лабутина А.М. не заплатили. С **** года по **** год в спорной части дома никто не проживал.

Третьи лица- собственники домовладения N **** по ****, Щанникова Т.Ю., Балынин Г.Г. и Соловьева Г.Г., представитель МУП "Водоканал" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щанникова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, в при недостижении согласия о владении и пользовании имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, жилой дом N **** по **** находится в долевой собственности сторон( Лобановой А.М. по завещанию принадлежит **** доли, Щанниковой Т.Ю.- **** долей, Соловьевой Г.Г.- **** долей, Балынину Г.Г.- **** доли). Дом в натуре не разделен, доли дома используются собственниками по сложившемуся порядку пользования.

Судом установлено, что врезка в центральный водопровод Балыниным Г.Г. и Соловьевой Г.Г. была произведена в **** году на основании выданных им МУП "Водоканал" технических условий. При этом технические условия были выданы Балынину Г.Г. в **** году (л.д.90), Соловьевой Г.Г.- в **** г. (л.д.53)

В **** году собственники Балнин Г.Г., Соловьева Г.Г. и Щанникова А.А. получили разрешения на пользование водопроводом, о чем выданы соответствующие справки NN ****, **** и ****.

Данные действия согласуются с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1.02.2006г. N83.

Вместе с тем, установлено и не отрицалось в судебном заседании представителем истца, что Л.А.А. никаких технических документов на присоединение её части дома к центральному водопроводу не оформляла. Доказательств того, что она, либо её наследники оплачивали подведение постоянного водопровода, как и пользование им с **** года стороной истца не представлено. Ссылки Щанниковой Е.Ю. на то, что ответчик скрывает технические условия Л.А.А., носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства справку МУП "Водоканал" за N ****, поскольку решением мирового судьи судебного участка N4 г. Коврова от 15.03.2010г. установлено, что справки на право пользования спорным водопроводом на всех троих собственников оформлял Балынин Г.Г., без проверки наличия технических условий на присоединение к центральной водопроводной сети у всех собственников.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применен материальный закон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щанниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.

Бибеева С.Е.