Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам Колосовой Р. Д. и Стефанской Р. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамонтова В. М., Вишнякова Р. С., Прохорова И. В. и Общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" удовлетворить.

Выделить в собственность Мамонтова В. М. в счет имевшихся у него **** долей в праве собственности на участок площадью **** кв.м с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: **** земельный участок площадью ****.м, местоположение границ которого изложено в заключении эксперта **** N **** от ****. (чертеж N **** таблица N ****) по указанным координатам.

Прекратить право собственности Мамонтова В. М. на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: ****.

Выделить в собственность Вишнякова Р. С. в счет имевшихся у него **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: **** земельный участок площадью ****.м, местоположение границ которого изложено в заключении эксперта **** N **** от ****. (чертеж N **** таблица N ****) по указанным координатам.

Прекратить право собственности Вишнякова Р. С. на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ****.м с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: ****.

Выделить в общую долевую собственность Прохорову И. В. и ООО "ТехноИнвест" в счет имевшихся у них соответственно **** и **** долей в праве на земельный участок с к.н. **** земельный участок площадью ****.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: **** местоположение границ которого изложено в заключении эксперта **** N **** от ****. (чертеж N **** таблица N ****) по указанным координатам.

Определить долю ООО "ТехноИнвест" равной **** долям, долю Прохорова И.В. равной **** долям в праве собственности на земельный участок площадью ****.м по адресу: ****.

Прекратить право собственности ООО "ТехноИнвест" на **** долей в праве собственности на земельный участок площадью ****.м с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: ****.

Прекратить право собственности Прохорова И. В. на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ****.м с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: ****.

После выдела в собственность Мамонтова В.М. земельного участка площадью ****.м, Вишнякова Р.С. земельного участка площадью ****.м, в общую долевую собственность ООО "ТехноИнвест" и Прохорова И.В. земельного участка площадью ****.м считать площадь участка с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: **** равной ****.м.

Сохранить право собственности Прохорова И.В. на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ****.м с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: ****.

Определить доли в праве собственности на земельный участок площадью ****.м с к.н. **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: **** и считать долю ООО "Карго-Транс" равной - ****; Захарова А. И. - ****; Бегма С. А. - ****, ****; Багдасарян А. Р. - ****, ****; Чайкиной Т. Н. - ****; ООО "Ангора" - ****, ****, ****, ****; Рыжова А. В. - ****; ООО "Гравитон" - ****; Стефанской Р. А. - ****. ****; ООО "АЭТЗ "Рекорд" - ****, ****, ****; ООО "Экран-К" - ****, ****; ООО "Стоматолог" - ****; ООО "Химико-технологическое производственное предприятие "Гелиос" - ****; ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" - ****, ****, ****; Коженковой (до регистрации брака Боковой) Г.В. - ****, ****; ЗАО "Автоматпроизводство" - ****, ****; ООО "Стелла" - ****; Милиша П. И. - ****, ****; ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования" - ****, ****; Борисова С. А. - ****; Яниной (до ****. Вяткиной) Е.Н. - ****, ****, ****; Андреева А. С. - ****; Смелова Н. А. - ****; С. С. В. - ****, ****, ****; Ловчева В. В. - ****, ****; Вызова И. В. - ****; Андреева А. С. - ****; Стольникова А. В. - ****; ООО "Ветеран-торг" - ****, ****, ****; ООО "Бизнес-Центр" - ****; ООО "Энергетик" - ****, ****; Верзакова В. В. - ****; Верзаковой М. В. - ****; ООО "Лабиринт" - ****; Монахова О. В. - ****, ****; ООО "Успех" - ****, ****, ****, ****, ****; ООО "Стивидор" - ****; Назарова А. В. - ****, ****, ****; Колосовой Р. Д. - ****, ****, ****; Кривоносова М. М. - ****; Шубина А. В. - ****; Бокова А. В. - ****; ООО НПК "Электрокристалл" - ****; Кожевникова Ю. И. - ****; ООО "Гравитон" - ****; ООО "КОРТЕС" - ****, ****; Прохорова И. В. - ****; Калинина В. М. - ****; Дьякова И. В. - ****; Ковалева О. А. - ****; ЗАО "РекордДокМаркет" - ****; ООО "Связист" - ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика Колосовой Р.Д.- Маленкина В.А., представителя ответчика Стефанской Р.А.- Стефанского С.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истцов ООО "ТехноИнвест" и Прохорова И.В.- Телицина А.Н., представителей истца Вишнякова Р.С. Андронова О.С., Мохорева М.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****.м +/- ****.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности. На земельном участке имеются объекты недвижимости.

Мамонтов В.М. является собственником **** долей; Вишняков Р.С. - **** долей; Прохоров И.В. - **** и **** долей; ООО "ТехноИнвест" - ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** долей на этот земельный участок.

Мамонтов В.М., Вишняков Р.С., Прохоров И.В. и ООО "ТехноИнвест" обратились с иском с учетом уточнений к ООО "Карго-Транс", ООО "АЭТЗ "Рекорд", ООО "Ангора", ЗАО "Автоматпроизводство", ООО "Гравитон", ООО "Экран-К", ООО "Стоматолог", ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "Стелла", ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования", ООО "Ветеран-торг", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Энергетик", ООО "Лабиринт", ООО "Успех", ООО "Стивидор", ООО НПК "Электрокристалл", ООО "КОРТЕС", ЗАО "РекордДокМаркет", ООО "Связист", ООО "ХТПП Гелиос", Захарову А.И., Бегма С.А., Багдасаряну А.Р., Чайкиной Т.Н., Рыжову А.В., Стефанской Р.А., Коженковой (Боковой) Г.В., Милишу П.И., Борисову С.А., Яниной (Вяткиной) Е.Н., Андрееву А.С., Смелову Н.А., Сергееву С.В., Ловчеву В.В., Бызову И.В., Стольникову А.В., Верзакову В.В., Верзаковой М.В., Монахову О.В., Назарову А.В., Колосовой Р.А. Кривоносову М.М., Шубину А.В., Бокову А.В., Кожевникову Ю.И., Калинину В.М., Дьякову И.В., Ковалеву О.А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Указывая, что выделение земельных участков связано с производственной необходимостью и невозможностью согласования мероприятий во внесудебном порядке с иными сособственниками, с учетом уточнений просили:

- разделить земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****;

- выделить в собственность Мамонтова В.М. земельный участок площадью **** кв.м в счет **** долей в праве собственности;

- выделить в собственность Вишнякову Р.С. земельный участок площадью **** кв.м в счет **** долей в праве собственности;

- выделить в общую собственность Прохорова И.В. и ООО "ТехноИнвест" в счет имеющихся у них **** и ****, соответственно, долей в праве на земельный участок с к.н. **** земельный участок площадью **** кв.м с определением доли ООО "ТехноИнвест" равной **** (или ****); Прохорова И.В. - **** (или ****) по координатам, определенным в заключении эксперта от ****.

- прекратить право общей долевой собственности Мамонтова В.М., Вишнякова Р.С., Прохорова И.В., ООО "ТехноИнвест" на земельный участок с кадастровым номером **** и сохранить за Прохоровым И.В. **** долей в праве собственности на указанный участок.

В судебное заседание истцы Мамонтов В.М. и Вишняков Р.С. не явились, их представитель Аракелян Э.С. уточненные исковые требования поддержал.

Истец Прохоров И.В. в судебное заседание не явился. Представитель истцов ООО "ТехноИнвест" и Прохорова И.В. - Телицын А.Н. уточненный иск поддержал. Представитель истца ООО "ТехноИнвест" - генеральный директор Егоров Н.К., просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калинин В.М., Ловчев В.В. и представители ответчиков ООО АЭТЗ "Рекорд", ООО "Стэлла" указали об отсутствии возражений по иску.

Представители ответчиков ООО "Связист", ООО "КОРТЕС", ООО "Гравитон" и ООО "Успех" против удовлетворения иска возражали.

Ответчики Чайкина Т.Н., Янина (Вяткина) Е.Н. в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела представитель Яниной Е.Н. ? Демчук М.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Стоматолог" в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стефанская Р.А. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях полагала спорный земельный участок неделимым. Ее представители Широкова С.М. и Стефанский С.А., уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Колосова Р.Д. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала. Ее представитель - Маленкин В.А. просил в иске отказать.

Представители ответчиков: ЗАО "Авгоматпроизводство", ЗАО "РекордДокМаркет", ООО "Ангора", ООО "Стивидор", ООО "Экран-К", ООО "Энергетик", ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "Александровский завод кузнечно- прессового оборудования", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Лабиринт", ООО "Карго-Транс", ООО "Ветеран-торг", ООО НПК "Электрокристалл", ООО "ХТПП Гелиос", а также ответчики: Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасарян А.Р., Рыжов А.В., Милиш П.И., Борисов С.А., Андреев А.С., Смелов Н.А., Сергеев С.В., Вызов И.В., Стольников А.В., Верзаков В.В., Верзакова М.В., Монахов О.В., Назаров А.В., Кривоносов М.М., Шубин А.В., Коженкова (Бокова) Г.В., Боков А.В., Кожевников Ю.И., Дьяков И.В. и Ковалев О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Александров Водоканал" (правопреемник ООО ХК "МРГ-Инвест УК "Александров-Водоканал") Бородин П.М., возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО "АКС", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" ПО "Александровские электрические сети", в судебное заседание не явились. Представитель последнего просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела их представители возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Александровского района, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц КУМИ администрации Александровского района, ООО "Электросистемы", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Колосова Р.Д. и Стефанская Р.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагают заключение эксперта, положенное в основание решения недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтена возможность проезда к выделяемым земельным участкам ООО "ТехноИнвест" и Прохорова И.В., а также нарушены требования об охранных зонах т.к. в такой зоне проходит ограждение участков ответчиков и не разрешен вопрос возможности обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцам. Указывают, что суд не привлек к участию в деле всех сособственников земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку при сложении всех долей как прежнего, так и вновь образованного участка единица не получается. Сообщают, что на территории вновь образованного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТехноИнвест" и Прохорову И.В., и судом не выяснено, достаточно ли выделенной Прохорову И.В. доли в праве для обслуживания принадлежащих ему объектов. При этом указывают, что ООО "ТехноИнвест", имея в собственности объекты недвижимости, расположенные на вновь образованном участке, прав в общей долевой собственности на этот участок не имеет.

Указывают, что после выдела земельных долей истцам суммарная площадь их участков увеличилась более чем на **** кв.м. Считают, что суд не исследовал вопрос нарушения прав ответчиков связанных с удобством эксплуатации сособственниками вновь образованного земельного участка, использования коммуникаций, проходящих по нему. Полагают, что могут возникнуть препятствия со стороны истцов при обслуживании инженерных сетей тепло-, водо- и электроснабжения. Полагают, что эксперт, делая выводы о возможности выделения земельных участков при условии выноса коммуникаций, не предложил вариантов проведения таких работ. Настаивают на неделимости спорного земельного участка без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, что раздел привел к невозможности его использования по целевому назначению, кроме того настаивают, что после выделения земельных участков им причинен ущерб снижением стоимости участка. Указывают, что суд не исследовал и не ставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе Колосова Р.Д. полагает, что в результате исправления арифметической ошибки суд незаконно уменьшил размер ее доли земельного участка, чем лишил ее собственности в натуральном выражении на **** кв.м.

Истцы Мамонтов В.М., Вишняков Р.С., представители ответчиков ЗАО "Автоматпроизводство", ЗАО "РекордДокМаркет", ООО "Ангора", ООО "Гравитон", ООО "Стивидор", ООО "Стоматолог", ООО "Стелла", ООО "Экран-К", ООО "Энергетик", ООО "Энергоцентр", ООО "Александровский электротехнический завод "Рекорд", ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Лабиринт", ООО "Карго-Транс", ООО "Ветеран-торг", ООО "Успех", ООО НПК "Электрокристалл", ООО "ХТПП Гелиос", ООО "Кортес", ООО "Связист", ответчики Захаров А.И., Бега С.А., Багдасарян А.Р., Чайкина Т.Н., Рыжов А.В., Стефанская Р.А., Милиш П.И., Борисов С.А., Андреев А.С., Смелов Н.А., Сергеев С.В., Ловчев В.В., Бызов И.В., Стольников А.В., Верзаков В.В., Верзакова М.В., Монахов О.В., Назаров А.В., Колосова Р.Д., Кривоносов М.М., Шубин А.В., Коженкова Г.В., Боков А.В., Янина Е.Н., Кожевников Ю.И., Калинин В.М., Дьяков И.В., Ковалев О.А., представители третьих лиц администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, ООО "Александров Водоканал", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАЛ "АКС", ООО "Электросистемы", извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****.м +/- ****.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности. На участке имеются принадлежащие сторонам объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, а также, самовольно возведенные строения.

Согласно выписке из ЕГРП от ****. (л.д. 1-34, т. 14), кадастровому паспорту по состоянию на ****. (л.д. 179-216, т. 13) собственниками вышеназванного земельного участка являются: Мамонтов В.М. ****; Вишняков Р.С. ****; Прохоров И.В. ****; ****; ООО "ТехноИнвест" ****; ****; ****; ****: ****; ****; ****; ООО "Карго-Транс" ****; Захаров А.И. ****; Бегма С. А. ****, ****; Багдасарян А.Р. ****, ****; Чайкина Т.Н. ****; ООО "Ангора" ****, ****, ****, ****; Рыжов А.В. ****; ООО "Гравитон" ****, ****; Стефанская Р.А. ****, ****; ООО "АЭТЗ "Рекорд" ****, ****, ****; ООО "Экран-К" ****, ****; ООО "Стоматолог" ****; ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" ****, ****, ****; Коженкова (Бокова) Г.В. ****, ****; ЗАО "Автоматпроизводство" ****, ****; ООО "Стелла" ****; Милиш П.И. ****, ****; ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования" ****, ****; Борисов С.А. ****; Янина Е.Н. (Вяткина) ****, ****, ****; Андреев А.С. ****, ****; Смелов Н.А. ****; Сергеев С.В. ****, ****, ****; Ловчев В.В. ****, ****; Вызов И.В. ****; Стольников А.В. ****; ООО "Ветеран-торг" ****, ****, ****; ООО "Бизнес-Центр" ****; ООО "Энергетик" ****, ****; Верзаков В.В. ****; Верзакова М.В. ****; ООО "Лабиринт" ****; Монахов О.В. ****, ****; ООО "Успех" ****, ****, ****, ****, ****; ООО "Стивидор" ****; Назаров А.В. ****, ****, ****; Колосова Р.А. ****, ****, ****; Кривоносое М.М. ****; Шубин А.В. ****; Боков А.В. ****; ООО НПК "Электрокристалл" ****; Кожевников Ю.И. ****; ООО "КОРТЕС" ****, ****; Калинин В.М. ****; Дьяков И.В. ****; Ковалев О.А. ****; ЗАО "РекордДокМаркет" ****; ООО "Связист" ****; ООО "Гелиос" ****.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что каждым из истцов используются определенные земельные участки. О нарушении чьих-либо прав, притязаниях на участки, находящихся в пользовании истцов и требуемых ими к выделу, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции учел, что границы выделяемых земельных участков каждому из истцов не пересекают границы муниципального образования г. Александров, выдел не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этих участках объектов недвижимости, сохраняется возможность использования как выделенных, так и оставшихся в общей долевой собственности участков в соответствии с разрешенным использованием, а также не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатком, что согласуется с положениями ст. 11.9 Земельного кодека РФ.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с экспертным заключением **** от **** г., судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством. Составленное **** заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт своим заключением обосновал возможность выдела в собственность ООО "ТехноИнвест" и Прохорова И.В. земельного участка площадью **** кв.м., а также одновременно разрешил вопрос обеспечения возможности обслуживания и использования как строений, принадлежащих истцам, так и строений, расположенных на смежных территориях, а также возможности организации обособленного подъезда.

Ответчиками в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, ответчики не были лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако таких ходатайств ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки жалоб на то, что ответчики не извещались о времени и месте проведения экспертизы, так как они опровергаются уведомлениями телеграмм, телефонограммами, факсами, направленными в адрес сторон **** (л.д.110-131 т.14).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неделимости спорности земельного участка, о том, что раздел привел к невозможности его использования по целевому назначению, а также, что после выделения земельных участков им причинен ущерб снижением стоимости участка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Вопрос о порядке пользования размещенных на земельных участках сторон сооружений и коммуникаций в настоящем деле не рассматривался. Однако, следует отметить, что это не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд в случае возникновения каких-либо препятствий в пользовании.

Суд, выделяя истцам участки, в счет их долей в натуре, проверил и установил, что выдел возможен и не нарушает прав других сособственников.

Незначительное расхождение в площадях земельных участков каждого из сособственников до и после выдела истцам земельных участков, является допустимой погрешностью.

Довод апелляционной жалобы Колосовой Р.Д. о том, что в результате исправления арифметической ошибки суд незаконно уменьшил размер ее доли земельного участка, чем лишил ее собственности в натуральном выражении на **** кв.м. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данный довод исследовался и ему дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения частной жалобы Колосовой Р.Д. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 09 июля 2015 года.

В остальной части доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Новых доводов жалобы не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колосовой Р. Д. и Стефанской Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Никулин П.Н.