Постановление Владимирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-331/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Горелова В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08 апреля 2015 года Павлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 11 августа 2015 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08 апреля 2015 года изменено, Павлову В.М. назначено наказание в виде предупреждения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Горелов В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, и дело направить на новое рассмотрении, считая их незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, на незаконность изменения назначенного Павлову В.М. наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в рамках данного ДТП был причинен имущественный ущерб обоим транспортным средствам, в связи с чем в силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как вид административного наказания при наличии имущественного вреда не могло быть назначено.

Павлов В.М., уведомленный о подаче старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Гореловым В.В жалобы, в установленный срок не представил на неё возражений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Павлов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что **** в **** часов **** минут, у **** **** управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения на пересечении проездов местного значения прилегающей к дороге территории не уступил дорогу автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Гончарова И.А., приближавшемуся с права.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности вопрос об ответственности Павлова В.М. и его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Производство по делу возобновлению не подлежит.

Статьи 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, когда они не вступили в законную силу. Однако аналогичной нормы об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, когда этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление по делу, невозможно, и поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, недопустим.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Горелова В.В. с указанием на незаконность вынесенных судебных актов не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.М. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Горелова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин