Решение Владимирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7-146/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тороповой М. А. на постановление судьи Муромского городского суда от 04 июня 2015 года, вынесенное в отношении Тороповой М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда от 04 июня 2015 года Торопова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Торопова М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на истечение сроков давности привлечения к ответственности, а также на возможность назначения более мягкого наказания.

Торопова М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Торопова М.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, в июне 2014 года организовала земляные работы по возведению пристройки взамен ранее существовавшей без получения согласования на проведение земляных работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Назначая Тороповой М.А. административное наказание, судья указал в решении, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с **** - времени обнаружения административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня совершения правонарушения.

Со дня обнаружения административного правонарушения исчисляются сроки давности привлечения к ответственности за длящиеся правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако в вину Тороповой М.А. вменялось совершение не длящегося до времени проведения проверки правонарушения (поскольку на момент проверки работы уже не производились), а действий, оконченных в июне 2014 года.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежал исчислению именно со дня окончания земляных работ.

В протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Тороповой М.А. точная дата начала и окончания земляных работ не указана.

В акте обследования объекта культурного наследия (л.д. 7) указано, что строительные (в том числе земляные) работы были организованы в мае-июне 2014 года, окончены в конце июня 2014 года. Земляные работы выразились в демонтаже фундамента ранее существовавшего пристроя, заливке нового фундамента.

Из материалов дела (в том числе фотографий) следует, что в новой пристройке возведен не только фундамент, но также стены и крыша.

При этом в вину Тороповой М.А. вменяется проведение без согласования с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области только земляных работ.

Проведение иных (кроме земляных) строительных работ в вину Тороповой М.А. в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что, исходя из обстоятельств дела, земляные работы предшествовали иным строительным работам, для исполнения положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следовало выяснить дату окончания правонарушения, которая в данном случае являлась датой окончания земляных работ, чего сделано не было.

При этом постановление о назначении административного наказания вынесено 04 июня 2015 года, что не исключает возможности того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в нарушении действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда от 04 июня 2015 года, вынесенное в отношении Тороповой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин