Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-119/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-119/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Венедиктова С.В. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Егерь И.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

осужденного Лысикова С.В., его защитника - адвоката Стряпчевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лысикова С.В. и его защитника-адвоката Абраменко Е.В. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ...

Лысиков С.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) условно, с испытательным сроком в 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Лысикова С.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных жалоб, выступление Лысикова С.В. и его защитника - адвоката Стряпчевой М.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, допросив в судебном заседании свидетеля Лысикову Е.А. окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лысиков признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия в отношении подчиненных - военнослужащих по призыву этой же воинской части С.., К.., М.., а также Л..

Согласно приговору, 17 декабря 2014 года в 20 часов 45 минут, Лысиков, являясь дежурным по войсковой части ... , в расположении казармы этой же части, проводил осмотр личного состава на предмет соблюдения личной гигиены рук, используя кусачки, которыми брал С., М., Л. и К. за пальцы, сжимая и выгибая их.

Этими действиями Лысиков причинил каждому из названных потерпевших физическую боль, нравственные страдания, унизив их честь и достоинство.

Кроме того, этими действиями Лысиков существенно нарушил конституционные права и законные интересы потерпевших на неприкосновенность личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Абраменко Е.В., считая приговор суда несправедливым, а назначенное Лысикову наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 30 марта 1990 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 года), а также ссылаясь на судебную практику Красноярского гарнизонного военного суда, адвокат Абраменко приводит следующие доводы.

Суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что Лысиков признал свою вину в превышении им должностных полномочий и выразил несогласие с квалификацией его действий по части 3 статьи 286 УК РФ; при вынесении приговора не было учтено чистосердечное раскаяние Лысикова, о котором он заявил в последнем слове.

Суд первой инстанции не учел позицию стороны защиты и не мотивировал в приговоре, почему:

- при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяния Лысикова в содеянном, принесенных извинениях им в адрес потерпевших;

- выраженном в судебном заседании мнении потерпевших о снисхождении; отсутствии отягчающих обстоятельств, последствий в виде вреда здоровью потерпевших;

- данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по службе характеризуется положительно, имеет награду за отличие по военной службе и на иждивении двоих малолетних детей - невозможно назначить наказание ниже низшего предела и применить к нему положения статьи 64 УК РФ.

Далее защитник, указывая, по его мнению, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, пишет, что в прениях сторона защиты просила признать недопустимыми протоколы следственных действий, а именно - протоколы следственных экспериментов с участием потерпевших Л., С., М. и К., поскольку при проведении данных следственных действий был использован предмет, отличный по своим характеристикам от предмета, который является вещественным доказательством; протокол допроса потерпевшего М. от 03 апреля 2015 года, поскольку как указал М., допрос производил не следователь, а его помощник - "какой-то рядовой"; о переквалификации действий Лысикова с пункта "а" части 3 статьи 286 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ, что осталось без внимания суда.

Защитник акцентирует внимание на том, что факт превышения Лысиковым должностных полномочий не нашел своего подтверждения, поскольку при допросах в суде потерпевшие указывали, что им было не больно, и только после оглашения их показаний в судебном заседании и настойчивых вопросов государственного обвинителя они указывали, что подтверждают показания, данные на предварительном следствии. Вместе с тем, у потерпевших отсутствуют телесные повреждения и следы насилия, за медицинской помощью никто из них не обращался, судебно-медицинские экспертизы не проводились, заявления о привлечении к уголовной ответственности никто из потерпевших писать не собирался, а сами эти заявления были написаны спустя несколько месяцев после произошедших событий, после беседы с помощником военного прокурора в городе А ...

В заключение жалобы ее автор, пишет, что суд, указав дату события преступления 17 декабря 2014 года, а не 18 декабря, как определило следствие, нарушил право Лысикова на защиту, поскольку подсудимый и его защитник не имели возможности представить доказательства невиновности Лысикова применительно к дате 17 декабря 2014 года. При этом, указав в приговоре, что преступление совершено кусачками, суд существенно ухудшил положение подсудимого в связи с тем, что кусачки являются более травмоопасным предметом, чем вменявшиеся органами следствия плоскогубцы.

В апелляционной жалобе осужденный Лысиков, считая, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не подтверждаются исследованными доказательствами, также просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным защитником, пишет, что суд, констатируя неточность указания даты совершенных виновных действий, ничем ее не мотивирует. Вместе с тем, все свидетели и потерпевшие поясняли, что события имели место 18 декабря 2014 года.

Далее Лысиков акцентирует внимание на противоречия в показаниях Л. и других свидетелей (при этом не указывает каких) о том, кто принес плоскогубцы и какого они цвета. Вместе с тем, в приговоре не дана оценка

- показаниям свидетеля Г., который пояснял, что все воспринял как шутку и не испытал физической боли и унижения;

-показаниям свидетеля В., который пояснял, что не дал ему пальцы при осмотре и никаких действий в отношении него Лысиковым предприняты не были;

-показаниям потерпевшего Л., который пояснял, что боли при осмотре он не испытал. При этом Лысиков настаивает на том, что плоскогубцы использовались им в качестве указки.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушение требований пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", не изложил существо показаний перечисленных в приговоре свидетелей и потерпевших, а показания, оправдывающие его, вообще не нашли своего отражения в итоговом решении по делу.

Утверждая, что им не было совершено никакого преступления, Лысиков пишет, что ни следствием, ни судом не установлен мотив преступления.

В заключение жалобы Лысиков пишет, что судом в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Сюркалов С.А., опровергая их доводы, ссылаясь на законность приговора и справедливость назначенного судом наказания, просит обжалованный приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные мнения сторон, оценив показания свидетеля Л.Е.А.., которые не подтверждают и не опровергают доказанности вины осужденного, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Лысикова в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора логичные и последовательные показания потерпевших К., С., М. и Л., свидетелей Б., А., Ш., документы, подтверждающие должностное положение Лысикова и другие, исследованных в судебном заседании доказательства.

Эти показания потерпевших и названных свидетелей - очевидцев в существенных деталях совпадают между собой, согласуются и дополняют друг друга, относятся к одному событию, произошедшему в определенный промежуток времени и при конкретных фактических обстоятельствах, в установленный именно в судебном заседании день, поэтому суд отдал им предпочтение перед другими показаниями допрошенных по делу лиц, не отвечающих названным данным.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших были устранены в ходе судебного заседания предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом. Не имеется оснований сомневаться в достоверности этих согласующихся между собой показаниях потерпевших при том, что данные лица, в отличие от подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оснований для оговора ими Лысикова установлено не было.

Вопреки доводам осужденного, органами предварительного следствия и судом установлен именно служебный, а не личный мотив совершения Лысиковым преступления.

Несостоятельны и доводы авторов жалоб о неправильном описании судом в приговоре преступного деяния относительно даты события его совершения и орудия, поскольку таковые установлены в судебном заседании и мотивированно описаны в приговоре, а сам приговор соответствует требованиям, предъявляемым статьями 304, 307-309 УПК РФ.

При этом утверждение осужденного об использовании кусачек в качестве указки ошибочно, поскольку его объективные действия - захват пальцев рук, удержание, выкручивание в различные стороны, перемещение зажатых пальцев рук в пространстве (подтягивание к себе Лысиковым) свидетельствуют об обратном.

Мотивированно уточнив в приговоре дату совершения Лысиковым должностного преступления, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции виновное лицо указало, что инкриминируемые ему в вину события имели место единожды и их совершение в дату, установленную судом, не исключались.

Аналогичное мотивированное уточнение в приговоре названия орудия совершения преступления "кусачки", а не "плоскогубцы", также не ухудшило положение Лысикова, поскольку названный предмет был единственным признанным по делу вещественным доказательством, которое осматривалось и в судебном заседании. Причем в судебном заседании Лысиков не отрицал, что именно этот предмет он использовал при личном осмотре потерпевших. Таким образом, суд в приговоре дал лишь правильное с точки зрения нормативно установленных параметров терминологическое техническое название указанного предмета, что не может свидетельствовать о существенности изменении предъявленного Лысикову обвинения и нарушения при этом его права на защиту.

В судебном заседании было установлено должностное положение как подсудимого, так и потерпевших исходя из соответствующих документов командования, которые приведены в приговоре и из которых напрямую усматривается, что Лысиков являлся начальником для С., К., М. и Л. как по воинскому званию, так и по должности, независимо от того, находился ли он в момент совершения преступления при исполнении специальных обязанностей военной службы. Подчиненность потерпевших Лысикову отражена и при описании в приговоре преступного деяния, вмененного в вину подсудимому.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства, в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, о необходимости дополнения судебного следствия стороны не заявляли, что свидетельствует о соблюдении судом равенства прав сторон в осуществлении своих процессуальных полномочий.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку они не основаны на конкретных фактах, а из материалов дела указанных обстоятельств не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобах, само по себе отсутствие телесных повреждений от причиненных Лысиковым виновных действий потерпевшим не свидетельствует о том, что вмененное по приговору в вину осужденному насилие к этим лицам не применялось. При этом материалами дела опровергается утверждение осужденного о том, что потерпевшие не испытывали физическую боль при применении к ним Лысиковым насилия, о чем также не может свидетельствовать факт не обращения последних за медицинской помощью.

Предъявленное Лысикову обвинение является публичным, то есть не зависит от волеизъявлений потерпевших о привлечении виновного лица, применившего к ним незаконные действия к уголовной ответственности.

В качестве существенного вреда от преступления, за которое осужден Лысиков, суд правильно указал в приговоре нарушение его виновными действиями прав и законных интересов потерпевших на предусмотренную Конституцией Российской Федерации неприкосновенность личности, нарушение их прав на уважение чести и достоинства при прохождении военной службы.

Надлежащим образом оценив в приговоре все перечисленные доказательства по делу, гарнизонный военный суд обоснованно сделал вывод о виновности Лысикова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на судебную практику Красноярского гарнизонного военного суда по подобной категории дел, несостоятельна в силу действующей уголовно-правовой регламентации назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Лысикову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, суд принял во внимание, что Лысиков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу характеризовался положительно, по службе характеризуется удовлетворительно, имеет ведомственную награду и извинился перед потерпевшими К. и Л., которые заявили о том, что приняли эти извинения и просили суд строго не наказывать его, - в связи с чем, нашел возможным применить к назначенному ему наказанию положения статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих безусловное смягчение назначенного Лысикову наказания, по делу не усматривается и в жалобах не приведено. В этой связи поводы для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 этого же Кодекса, на чем настаивает сторона защиты, отсутствуют.

С учетом изложенного, сообщенные свидетелем Л.Е.А. в суде апелляционной инстанции положительные данные о личности ее мужа не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость корректировки наказания осужденному в сторону его смягчения.

Требований об обязательной мотивировке невозможности применения в отношении осужденного статьи 64 УК РФ уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года по уголовному делу в отношении Лысикова С.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Абраменко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев