Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-377/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-377/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Ищенко А.В. к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ) о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия за март 2013 года,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бирюковой О.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Омского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2013 года, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля того же года Ищенко А.В. восстановлен в списках личного состава воинской части, в связи с нарушением процедуры такого исключения, до полного обеспечения положенным вещевым довольствием.

Во исполнение указанных судебных актов Ищенко А.В. восстановлен в списках личного состава воинской части и вновь исключен из них после полного расчета. Причем денежное довольствие за март 2013 года ФКУ выплачено ему только в марте 2014 года.

В связи с изложенным Ищенко А.В., через своего представителя Шевченко А.А., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия, путем применения сводного индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики в сумме ... рублей ... копеек.

11 июня 2015 года решением Омского гарнизонного военного суда данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с указанным правовым актом суда первой инстанции, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое, отказав Ищенко в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, исходя из сложившейся практики, суд при принятии оспариваемого решения не мог руководствоваться нормами частного права, поскольку военно-служебные отношения регулируются публичным правом, о чем свидетельствуют изменения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенные в постановлении Пленума от 28 мая 2014 года N 8.

Кроме того апеллятор указывает, что индексации могут подлежать только конкретные суммы определенные судом к взысканию, а поскольку решением Омского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2013 года и апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля 2013 года таких сумм присуждено не было, то суду следовало отказать в удовлетворении требований истца.

В возражениях, поступивших на апелляционное обращение, представитель истца просит оставить решение суда без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из искового заявления поводом для обращения Ищенко А.В. в суд послужило причинение ему убытков неправомерными действиями командования.

Из предъявленного иска видно, что он не основан на административных или иных властных взаимоотношениях сторон и не взаимосвязан с ранее рассмотренным требованием заявителя о признании неправомерными действий должностных лиц по его исключению из списков личного состава воинской части. Из чего следует, что возникшие правоотношения не вытекают из публичных, а значит верно рассмотрены гарнизонным военным судом в исковом порядке. Поэтому довод автора жалобы о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по нормам публичного права, окружной военный суд отвергает.

Мнение апеллятора о невозможности индексации по причине того, что упомянутым решением суда (с изменениями, внесенными апелляционным определением) в пользу военнослужащего не взыскивались конкретные денежные суммы не основано на законе.

Заявленный Ищенко иск является требованием о возмещении ему убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц. Такой способов защиты гражданских прав закреплен статьёй 12 ГК Российской Федерации и избирается истцом самостоятельно.

Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного восстановления нарушенного права и полного возмещения ущерба предполагает возмещение не только прямого ущерба, но и ущерба причиненного в результате инфляции, повышения потребительских цен и в других случаях.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным, поскольку именно вследствие несвоевременной выплаты денежного довольствия Ищенко А.В. были причинены убытки, выразившиеся в обесценивании причитавшихся ему денежных средств.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался разъяснениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, отмененного в настоящее время, а значит, применил закон, не подлежавший использованию, следует указать на то, что отсутствие пункта аналогичного содержания в разъяснениях, данных судом высшей инстанции в постановлении Пленума от 28 мая 2014 года N 8 не отменяет действие самих законов, порядок применения которых разъяснялся.

Верность расчёта денежной суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения убытков, подтверждается материалами дела и в жалобе под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Причин для признания их неправильными апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года по исковому заявлению Ищенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов