Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-1418/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Андрейченко Т.П. и Успенской Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденной ФИО14, участвующей в заседании посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" ФИО7 и апелляционные жалобы осужденной ФИО14 и адвоката ФИО8 в её защиту на приговор Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженка "адрес", не судима,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная признана виновной в совершении в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на то, что судом не дано надлежащей оценки всем показаниям осужденной, не признаны смягчающими обстоятельствами признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, в связи с чем, ставится вопрос об отмене приговора.

Адвокат ФИО8 в защиту осужденной, не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что выводы суда о наличии у его подзащитной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего ничем не подтверждены, полагает, что его подзащитная находилась в состоянии необходимой обороны и просит приговор в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ отменить, назначив наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная излагает обстоятельства происшедшего, считает приговор несправедливым и указывает на то, что суд не установил умысел совершенного преступления, не учел показания потерпевшего, его заявление о неприязненном отношении к ней, отсутствие отягчающих обстоятельств, следователь вводил в заблуждение её и её близких родственников, утверждает, что оборонялась от сожителя, ссылается на состояние здоровья дочери и матери, в связи с чем, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что ножевое ранение ФИО13, приведшее к наступлению его смерти, было причинено именно осужденной, подтверждено исследованными судом доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что погибший был спокойным, уравновешенным, инициатором конфликтов между ними была осужденная, которая была недовольна тем, что он выпивал и мало зарабатывал (т.2 л.д.213-214).

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 также охарактеризовали погибшего, как спокойного, уравновешенного человека, ссоры между ними были, но мелкие (т.2 л.д.216-217).

Согласно показаниям допрошенных по делу лиц погибший скрывал причинение ему ранения осужденной, что также свидетельствует об отсутствии у него к ней неприязненных отношений.

Только в дополнениях к апелляционной жалобе осужденная стала утверждать, что оборонялась от погибшего.

Между тем, из показаний осужденной, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не следует, что когда-либо погибший применял или угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в момент совершения преступления у неё были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. При этом она утверждала, что он вел себя агрессивно из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она опасалась, что он может не рассчитать свои силы и слишком сильно сдавить ей шею, в ходе ссор он поступал так и ранее, но она об этом никуда не сообщала. Совершая эти действия ФИО13 угроз убийства или причинения телесных повреждений не высказывал (т.2 л.д.160-163, 168-172, 185-188).

Однако, согласно заключению экспертизы во время наступления смерти гр-н ФИО13 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.11-19).

При проведении освидетельствования у ФИО14 каких-либо повреждений, имеющих отношение к инкриминируемому деянию, не обнаружено (т.3 л.35-37, 40).

Совокупность этих доказательств, по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать вывод о том, что в момент причинения ножевого ранения у осужденной имелись реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье, и, соответственно, о том, что она находилась в состоянии обороны.

Согласно протоколу проверки показаний на месте в момент нанесения удара нож находился в правой руке осужденной лезвием от неё, что делает невозможным нанесение ранения находившемуся с сзади по неосторожности.

Таким образом, нанося такой удар рукой с находившимся в ней ножом с длинной клинка 17 см. (т.3 л.д.125-133), осужденная, безусловно, предвидела возможность причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью, и, если не желала, то сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, т.е. действовала умышленно.

Согласно ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и категорию тяжести совершенных преступлений, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

По мнению судебной коллегии, сколь-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах не приведено.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Районный суд установил, что после совершения преступления осужденная вызвала ФИО13 скорую медицинскую помощь, т.е. предприняла необходимые меры уменьшения тяжести возможных последствий.

Данное обстоятельство в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим. Какой-либо мотивации, по которой суд пришел к выводу о невозможности признания этого обстоятельства смягчающим, в приговоре не приведено.

Кроме того, смягчающим обстоятельством должно быть признано и противоправное поведение потерпевшего.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими и снизить размер наказания, назначенного осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ, и по совокупности преступлений.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством признания вины, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку это обстоятельство в качестве такового прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства дела не дают оснований для вывода о том, что это признание существенно влияет на оценку общественной опасности совершенных деяний и личности виновной.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на заключение психофизиологического исследования (т.3 л.д.48-56), поскольку это доказательство не относится к разряду допустимых, что не влияет на доказанность вины осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО14изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на заключение психофизиологического исследования (т.3 л.д.48-56), признать смягчающими обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, снизив размер наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, удовлетворив тем самым частично апелляционное представление и жалобы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: