Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-1562/2015

Воронежского областного суда в составе

председательствующего - судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Новосельцева А.Н. и Черника Ю.А.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Светличного ** на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 года, которым

Светличный **, **** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Светличного ** и его защитника - адвоката Дунаева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Светличный ** признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из приговора, 21.01.2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут инспекторы ДПС группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области лейтенанты полиции Г.А.Г. и Л.С.М. осуществляли свои служебные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 21.01.2015 года на расстоянии 13 метров северо-западнее к дорожному знаку "Крутой подъем" и 21 метра восточнее к дорожному знаку "р. Савала" 126 км автомобильной дороги М 4 "Дон" направлением "Таловая-Новохоперск-Бобров" Новохоперского района Воронежской области, где в целях проведения проверочных мероприятий в отношении проходящего автотранспорта на предмет выявления и пресечения административных и иных правонарушений инспектором Л.С.М. был остановлен автомобиль марки "Фольксваген CADDY", государственный регистрационный знак У 043 ТВ 36 регион под управлением Светличного **, двигавшегося с превышением максимально установленного значения скоростного режима, поскольку Светличный ** совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектор Л.С.М. предложил Светличному ** пройти в салон служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак С 1012 36 регион, для составления протокола об административном правонарушении, где на переднем пассажирском сидении находился инспектор Г.А.Г., который являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, разъяснил Светличному ** суть совершенного им административного правонарушения и приступил к вынесению постановления по делу об административном правонарушении. В момент составления постановления Светличный ** предложил инспектору ДПС Г.А.Г., исполняющему свои должностные обязанности, взятку лично в виде денежных средств в размере 500 рублей за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении, совершенном Светличным **. Инспектор Г.А.Г. отказался принять от Светличного ** деньги в виде взятки, пояснив ему, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный уголовным законом. Однако, Светличный ** должных выводов для себя не сделал, от совершения преступления не отказался и, действуя умышленно, достоверно зная о том, что совершает незаконные действия, выраженные в даче взятки представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью не вынесения инспектором ДПС Г.А.Г. постановления по делу об административном правонарушении, совершенном им, положил денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой на служебную папку с документами, находящуюся у Г.А.Г. В этот момент незаконные действия Светличного ** были пресечены сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Светличного ** обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Светличный ** просит отменить приговор районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушениях норм процессуального закона и права на защиту. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что судом не дана оценка позиции стороны защиты об оправдании Светличного, а также о недопустимости квалификации его действий как уголовно наказуемое деяние, на предмет того, что невозможно совершить незаконное бездействие в виде не составления постановления о привлечении к административной ответственности, при том, инспектор уже начал заполнять это постановление, которое является формой строгой, что было очевидным как для сотрудника ГИБДД его заполнявшего, так и для самого Светличного, видевшего, как инспектор заполняет постановление именно на него. Полагает, что его действия неверно квалифицированы, виновность и доказанность вины Светличного в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие статус должностного лица появились в материалах проверки, а затем в материалах уголовного дела вопреки нормам УПК РФ. В этой связи заявляет ходатайство об исключении из числа доказательств постовой патрульной ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, графика несения службы на январь 2015 год, должностных регламентов инспекторов ДПС Г.А.Г. и Л.С.М., приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области о назначении Г.А.Г. на должность, поскольку к этим документам не приложено сопроводительное письмо. Кроме того, указывает на нарушение права на защиту в ходе судебного следствия, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов по мотиву достаточности доказательств, представленных стороной обвинения. Такая позиция не соответствует требованиям закона, и, таким образом, суд до удаления в совещательную комнату выразил свое предпочтение, мнение и позицию относительно доказанности определенных событий и допустимости доказательств, что противоречит принципу состязательности сторон и беспристрастности суда.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора Новохоперского района Воронежской области Диский А.А. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ее доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таких оснований по данному делу апелляционная инстанция не усматривает.

Вина Светличного ** в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

В частности: показаниями свидетеля С.А.С. о том, что 21.01.2015 года с его участием, как оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, проводилось ОРМ мероприятие "Наблюдение", о чем было вынесено постановление и извещены инспекторы ДПС Г.А.Г. и Л.С.М. Инспекторы ДПС были досмотрены на предмет наличия у них предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также на предмет нахождения денежных средств и технических средств аудио-видеозаписи. Такого не оказалось. Было осмотрено записывающее аудио-видеоустройство, которое он передал Горячеву. Также был осмотрен служебный автомобиль. Далее инспекторы проследовали под гору у с. Красное, у моста через р. Савала на 126 км автодороги Новохоперск-Таловая-Бобров. Он с представителями общественности поехал на другом автомобиле за инспекторами ДПС. С Горячевым была договоренность, что если он откроет дверь автомобиля, то значит, ему дают взятку. Он с представителями общественности сидел в своем автомобиле. Спустя некоторое время был остановлен автомобиль по управлением Светличного, который сел в патрульную машину к инспектору Горячеву. Через некоторое время открылась дверь. Он подошел к патрульному автомобилю, представился и сказал Светличному о том, что зафиксирован факт дачи взятки. Светличный вышел из автомобиля, он ему пояснил, что вызовет опергруппу, осмотрят место происшествия, после чего надо проследовать в отдел полиции. Через некоторое время приехала оперативно-следственная группа: Дулебов, Петриев, Михайлин и двое понятых. Следователь Дулебов составил протокол осмотра места происшествия, изъял денежную купюру, изъял из автомобиля ДПС аудио- видео- записывающее устройство. В отделе полиции данное устройство было осмотрено и по нему составлена стенограмма. На видеозаписи видно и слышно, что в патрульный автомобиль садится Светличный, Горячев поясняет ему суть совершенного правонарушения и говорит, что будет составлен протокол, Светличный просил не составлять протокол и положил между сиденьями 500 рублей. Горячев пояснил, что это взятка. У Светличного упал какой-то лист и Горячев поднял и вернул его, а также возвратил деньги. Светличный опять взял 500 рублей и положил их Горячеву, а тот снова предупредил Светличного. Эта запись была сделана на диск;

- аналогичными показаниями свидетелей Л.А.В. и Е.А.А. о том, что они участвовали в ОРМ "Наблюдение" 21.01.2015 года в качестве представителей общественности;

- показаниями свидетеля А.Е.Б. о том, что 21.01.2015 года примерно в 12 часов 30 минут она совместно с Т.С.М. находилась в районе ***. В это же время к ним подошел молодой человек в гражданской форме одежды, он представился сотрудником полиции Михайлиным, предъявил служебное удостоверение, и предложил им с Толмачевым поучаствовать при осмотре места происшествия. Они согласились. Далее она (Авдашкова), Толмачев, Михайлин, следователь Дулебов и еще один сотрудник полиции Петриев на автомобиле проследовали к месту происшествия. Подъехав к месту, они увидели стоящий на обочине автомобиль Фольксваген, в котором находился мужчина средних лет и женщина, с другой стороны дороги стоял патрульный автомобиль ДПС. Из автомобиля Фольксваген вышли мужчина и женщина, как выяснилось позже, Светличный, ему разъяснили о том, что будет производиться осмотр места происшествия, понятым разъяснились права и обязанности. После чего был проведен осмотр места происшествия. Следователь Дулебов спросил Светличного передавал ли он денежные средства Горячеву, если да, то за что. Светличный не отрицал, пояснил, что за не составление протокола об административном правонарушении он передал купюру достоинством 500 рублей. Далее денежная купюра была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина перевязана нитью и концы скреплены биркой пояснительной надписью и подписями участвующих лиц;

- аналогичными показаниями свидетеля Т.С.М.;

- показаниями свидетеля Г.А.Г. о том, что 21.01.2015 года он находился на дежурстве согласно постовой ведомости вместе с Лоншаковым на 126 км автодороги М4 "Дон". Лоншаковым был остановлен автомобиль Фольксваген за превышение допустимой скоростного режима на указанном участке дороги. Им составлялся протокол об административном правонарушении, в это время водитель автомобиля Фольксваген Светличный предложил ему взятку и положил купюру достоинством 500 рублей на папку. После чего им был подан знак путем открытия двери автомобиля о том, что ему предложена взятка, после чего к автомобилю подошел Серостанов и представители общественности и зафиксировали факт дачи взятки;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.С.М.;

- показаниями свидетеля Д.М.Н. о том, что им в составе следственно-оперативной группы производился осмотр места происшествия по факту дачи Светличным взятки инспектору ДПС за не составление протокола об административном правонарушении;

- а также показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами досмотра лица, участвующего в ОРМ "Наблюдение", актом проведения ОРМ "Наблюдение", копией постановления по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии о том, что он не давал взятку, а лишь платил штраф лично сотруднику ГИБДД, поскольку это опровергается записью разговоров, как осужденного с сотрудником ГИБДД, так и со своей дочерью, с которой он сочинял версию об уплате штрафа.

Фактические обстоятельства содеянного, указанные в статье 73 УПК РФ, судом установлены с достаточной полнотой.

Обоснованность выводов суда сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признании Светличного ** виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает, все доказательства, представленные обвинением и защитой, судом были исследованы и оценены.

Довод осужденного о том, что в связи с отказом в ходе судебного разбирательства в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных материалов по делу, этот судья, рассматривающий дело, уже не мог продолжать рассмотрение этого уголовного дела, так как высказал свое мнение о достаточности доказательств по этому делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку никаких суждений о виновности, либо невиновности осужденного, судом высказано не было. Кроме того, никаких отводов судье Светличный ни до рассмотрения этого ходатайства, ни после, не заявлял.

Отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного был продиктован отсутствием необходимости истребования документов, которые принципиального значения по делу не имеют.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, его возраст, трудоспособность, положительная характеристика месту жительства, наличие семьи, способ и мотив совершения преступления, его поведение во время и после совершения неоконченного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Светличному минимального наказания, которое согласно санкции ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что в данном случае составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф при взятке, исчисляемый, исходя из величины кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей.

Таким образом, минимальное наказание, которое могло быть назначено Светличному ** не может быть ниже 25 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и по мере наказания, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по мотивам, указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новохоперского районного суда Воронежской области в отношении

Светличного ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда