Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3555/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката: М. Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску З. Р.В. к З.Д.А. о взыскании долга, процентов, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе З. Р.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2015г.

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

З. Р.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с З.Д.А. как с наследника долги наследодателя З.А.А., умершего 04.01.2013г. в размере 225 151 рубль, в том числе: 115 000 рублей выплаченных в качестве аванса до подписания предварительного договора купли-продажи от 26.04.2011г., 19 000 рублей - во время действия предварительного договора купли-продажи, 32 000 рублей - после прекращения договора, 37 771 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 02.11.2011г. по 02.04.2015г., а с 03.04.2015г. взыскивать по 30 рублей 70 копеек за каждый день просрочки с 03.04.2015г. по день выплаты суммы 134 000 рублей. Также просила взыскать убытки в размере 21 380 рублей, которые состоят: из затрат на установку пластикового окна в комнате принадлежащей З.А.А. в сумме 10200 рублей; оплаты коммунальных услуг за 2011г. и 2012г. за комнату З.А.А. в размере 2926 рублей и 5304 рубля соответственно; за услуги БТИ по квитанции от 08.11.2012г. - 2950 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26.04.2011г. между ней и З.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого З. А.А. обязался до 01.11.2011г. заключить с истицей основной договор купли-продажи комнаты N ... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... с условием предварительной оплаты, а истица обязалась выплатить часть суммы авансом и часть при заключении основного договора купли-продажи. При этом право собственности на данную комнату З. А.А. не было зарегистрировано, однако фактически он вступил в наследство после смерти своей матери З. Г.В. и обладал правом распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Так как до 01.11.2011г. З. А.А. свидетельство о праве на наследство получено не было, то основной договор купли-продажи заключен не был, поэтому З. А.А. должен был вернуть полученные им от истицы в качестве аванса денежные средства в размере 115 000 рублей. Так как З. А.А. денежные средства, полученные им как по договору, так и по другим распискам до своей смерти не возвратил, то истица обратилась в суд с иском к его наследнику З. Д.А., который обязан отвечать по долгам наследодателя (л.д. 4-8, 156-164).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 190, 191-193).

В апелляционной жалобе З.Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 197, 207-209).

В суде апелляционной инстанции З.Р.В. и представляющая ее интересы адвокат М. Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель З.Д.А. по доверенности от 21.11.2014г. Т.О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2010г. между З. А.А и З. Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты N ... в коммунальной квартире ... , удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронеж К.Н.Е., реестр N ... Из условий данного предварительного договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.09.2010г., определив продажную цену в 400 000 рублей, при этом 70 000 рублей покупатель уплатил продавцу в качестве аванса, а оставшуюся сумму обязался уплатить при подписании основного договора (л.д.176).

Так как в указанный в договоре срок основной договор заключен не был, в виду отсутствия у продавца необходимых документов на спорную комнату, то обязательства сторон были прекращены. Доказательства возврата аванса суду представлены не были.

26.04.2011г. между З.А.А и З.Р.В. был заключен другой предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронеж К.Н.Е., реестр N ... , по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... 01.11.2011г. за цену в 400 000 рублей.

Кроме того, в договоре указано, что З. Р.В. (покупатель) уплатила З. А.А. (продавцу) в счет вышеуказанной покупной цены денежную сумму в размере 115 000 рублей, из них 70 000 рублей до подписания данного договора - 22.01.2010г. и 45 000 рублей при подписании договора, в качестве аванса. Оставшуюся сумму покупатель обязался уплатить при подписании основного договора (л.д. 9, 177).

Также 26.04.2011г. З.А.А. выдал на имя З.Р.В. доверенность на оформление от его имени наследственных прав к имуществу З. Г.В. (матери), умершей 21.01.2010г. и З.А.К. (отца), умершего 20.04.2011г., заключающемся в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... , со сроком действия три года (л.д.10).

До 01.11.2011г. основной договор купли-продажи между З. Р.В. и З. А.А. заключен не был в виду отсутствия у З. А.А. необходимых документов на спорное имущество.

04.01.2013г. З. А.А. умер (л.д. 121).

З. Д.А. (сын наследодателя), является единственным наследником имущества, открывшегося после смерти З.А.А., в том числе комнаты N ... в коммунальной квартире ... , что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17.08.2013г. и свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014г. (л.д. 76, 77).

Судебная коллегия обращает внимание, что в предварительном договоре ошибочно указывалась комната N ... , которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2010г. принадлежит на праве собственности З.Ю.П ... Фактически, что следует из действий сторон договора и документов, речь шла о комнате N ... , которой реально пользовались родители З. А.А., а потом и он сам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что реальных доказательств передачи З.А.А. денежных средств в размере 115000 рублей истицей не представлено, а указание в предварительном договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи истицей денежных средств З.А.А., недостаточно для подтверждения уплаты истицей денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что 26.04.2011г. между З. Р.В. и З.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи в письменной форме, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронеж К. Н.Е., реестр N ...

В пункте 3 договора указано, что З. Р.В. (покупатель) уплатила З. А.А. (продавцу) в счет вышеуказанной покупной цены денежную сумму в размере 115 000 рублей, из них 70 000 рублей до подписания данного договора - 22.01.2010г. и 45 000 рублей при подписании договора, в качестве аванса. Оставшуюся сумму покупатель обязался уплатить при подписании основного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 предварительного договора от 26.04.2011г., следует, что З. Р.В. уплатила З. А.А. в счет вышеуказанной покупной цены денежную сумму в размере 115 000 рублей, из них 70 000 рублей до подписания данного договора - 22.01.2010г. и 45 000 рублей при подписании договора, в качестве аванса. Оставшуюся сумму "покупатель" обязался уплатить при подписании основного договора.

Предварительный договор подписан лично сторонами сделки, удостоверен нотариусом и никем не оспорен.

Таким образом, З. А.А., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт передачи ему указанной суммы денег в качестве аванса за отчуждаемое имущество.

В виду того, что основной договор не был заключен в срок, к тому же предмет договора не согласован, а внесенный истицей аванс в сумме 115 000 рублей утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную), то он стал представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне З.А.А. и подлежащее возврату истцу в соответствии статьи 1102 Гражданского кодекса РФ

Также нашел свое подтверждение факт получения З.А.А. от З.Р.В. после подписания предварительного договора денег в общей сумме 48 800 рублей в качестве аванса за проданную комнату. Расписки в подлиннике представлены истицей.Так из расписки от 26.04.2011г. следует, что З.А.А. обязался потраченные З.Р.В. деньги на оформление справок и документов, необходимых на оформление купли-продажи комнаты в ... по предъявлению квитанций учесть в качестве аванса за проданную комнату.

Под текстом данной расписки расположены другие расписки, из содержания которых следует, что З.А.А. взял у З.Р.В. на оформление документов денежные средства, а именно: 25.07.2011г.- 10 000 рублей; 17.10.2011г. - 2000 рублей; 26.10.2011г. - 2000 рублей; 01.11.2011г. - 5000 рублей; 18.11.2011г. - 3000 рублей; 08.02.2012г. - 2000 рублей; 31.05.2012г. - 8800 рублей; 08.11.2012г. - 16 000 рублей, а всего 48800 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, последовательности написания расписок и их содержания, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в расписках суммы уплачены в качестве аванса за комнату в коммунальной квартире.

В удовлетворении требований о взыскании 2200 рублей по расписке от 16.01.2012г. следует отказать, т.к. из текста следует, что З.Д.А. денежные средства занял, а не получил на оформление документов. Требования же о взыскании долга по договору займа истицей не заявлялись.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика, как наследника должника, не имеется (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о неполучении З.А.А. фактически денег, иные предположения о безденежности расписок, бездоказательны, носят предположительный характер и опровергаются распискам, подлинность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку сделка не состоялась, то переданная истицей сумма подлежит возвращению как полученная при отсутствие соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчика, принявшего в установленном порядке наследство, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем денежных средств по предварительному договору и по распискам.

Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные наследодателем З.А.А. при жизни по предварительному договору и по распискам возвращены истцу, судебная коллегия полагает правильным взыскать долг с ответчика З.Д.А., как с наследника по закону, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу N ... к имуществу З. А.А., умершего 04.01.2013г., наследником по закону является сын З. Д.А.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска, заявленного к наследнику, что ответчик не оспаривал. Также же данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.08.2013г., согласно которому стоимость комнаты в коммунальной квартире общей площадью 12,4кв.м. составляет 489032 рубля (л.д.77). Имеется и другое наследственное имущество в виде доли в доме и денежных вкладов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Срок возврата аванса в сумме 115000 рублей истек 01.11.2011г., следовательно, на указанную сумму проценты подлежат начислению со 02.11.2011г. по день открытия наследства - 04.01.2013г., а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для принятия наследства до дня принятия судебного постановления, т.е. с 05.07.2013г. по 06.08.2015г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 30913 рублей 44 копейки (115000*1173 дня*8,25%:360).

В случаи непогашения долга в день вступления решения суда в законную силу с З. Д.А. в пользу З. Р.В. подлежат взысканию 8,25% годовых на сумму долга 11500 рублей до полного его погашения.

Во взыскании процентов на сумму 48800 рублей, уплаченную по распискам с 25.07.2011г. по 08.11.2012г. судебная коллегия полагает правильным отказать, поскольку срок возврата данных денежных средств определен не был, следовательно, он определяется моментом востребования. К З. А.А. с такими требованиями З. Р.В. не обращалась. Доказательства обращения с требованием о возврате указанной суммы к З. Д.А. истица не предоставила. Претензия N ... , адресованная З. Д.А. (л.д.29-32), на которую ссылается истица, не может быть принята в качестве доказательства обращения с требованием о выплате, т.к. дата, когда претензия была составлена и направлена ответчику, отсутствует. В претензии N ... от 01.07.2014г. требования о выплате указанной суммы отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться, как с доводами ответчика, так и с выводами суда о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскание неосновательно полученных сумм по предварительному договору купли-продажи.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что по устной договоренности между сторонами, договор о купли-продажи продолжал действовать, что подтверждается расписками З.А.А. о получении денежных средств на оформление документов, необходимых на оформление купли-продажи комнаты N ... и которые он обещал учесть в качестве аванса за проданную комнату, то о нарушении своих прав истица узнала после смерти З. А.А., умершего 04.01.2013г. и именно с этого момента в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться срок исковой давности.

С исковым заявлением истица обратилась в суд 06.11.2014г., то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов подлежали удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5094 рубля 27 копеек (163800+30913,44=194713,44-100000*2%+3200).

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением районного суда, принятого с соблюдением нор материального и процессуального права.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы за установку пластикового окна в комнате, принадлежащей ответчику, за оформление документов, за оплату коммунальных услуг за комнату N ... , т.к. доказательства, что З.Р.В. действовала по поручению З.А.А. и что оплата производилась именно истицей, суду представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.В. - в части без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с З. Д.А. в пользу З. Р.В. денежные средства в размере 163800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30913 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 27 копеек, а всего 199807 рублей 71 копейка (сто девяносто девять тысяч восемьсот семь рублей 71 копейка).

В случаи непогашения долга в день вступления решения суда в законную силу взыскивать с З. Д.А. в пользу З. Р.В. 8,25% годовых на сумму долга 11500 рублей до полного его погашения.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: