Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Д.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску Ф.Т.Н. к П.А.А., действующей в интересах недееспособного М.Г.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе П.А.А.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.Н. обратилась в суд с иском к П.А.А., действующей в интересах недееспособного М.Г.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: --, однако не может пользоваться ею, поскольку ответчик П.А.А., действующая в интересах М.Г.Ю., являющегося сособственником спорной квартиры, не отдает ей ключи от входной двери, несмотря на то, что по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования квартирой между истцом и М.Г.Ю. На основании изложенного просила: вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: -- и обязать ответчика П.А.А., действующей в интересах недееспособного М.Г.Ю. передать ей ключи от входной двери вышеуказанной квартиры (Л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены полностью (Л.д. 47, 48-49).

В апелляционной жалобе П.А.А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, она полагает, что целью вселения истца в квартиру является намерение понудить ответчика выкупить у истца ее долю, в связи с чем просила решение суда отменить, принять новое решение, отказав Ф.Т.Н. в иске (Л.д. 52-53).

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Т.Н. полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм, просит его не отменять, апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 56-57).

В судебное заседание явились: истец Ф.Т.Н., ответчик П.А.А.

В судебное заседание не явился представитель ответчика С.В.Г., который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте ФИО1 областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.А.А., истца Ф.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой общей площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: --. В пользование недееспособного М.Г.Ю. выделена жилая комната площадью 18,4 кв.м., шкаф общей площадью 0,4 кв.м. В пользование Ф.Т.Н. выделена жилая комната общей площадью 10,3 кв.м., кладовая общей площадью 2,1 кв.м. Оставлены в общем пользовании М.Г.Ю. и Ф.Т.Н. кухня общей площадью 6,0 кв.м, коридор общей площадью 4, 8 кв.м. и ванная общей площадью 2,9 кв.м. (Л.д. 7).

Ф.Т.Н. приобрела право собственности на 1/2 долю квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6), сособственником 1/2 доли квартиры является недееспособный М.Г.Ю. на основании договора N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя заявленные Ф.Т.Н. исковые требования, суд первой инстанции законным образом, руководствуясь ст. 304 ГК РФ восстановил нарушенное право истца.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на сложившиеся с истцом неприязненные и конфликтные отношения, имеющуюся возможность истца пользоваться иным жилым помещением, наличие у последней намерения продать долю квартиры с целью получения материальной выгоды. Указанные доводы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку, данные обстоятельства, с учетом выше названных правовых норм, сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законное и обоснованное судебное решение, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым решением и не могут повлиять на его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии