Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Д.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.М.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2015 года

(судья Трунов И.А.)

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м кв.м. по адресу --, указывая на то, что указанный земельный участок ему был предоставлен дирекцией "Воронежмашинненбау" в 1994 году для личного жилищного индивидуального строительства.

Департаментом имущественных и земельных отношений отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Не согласившись с отказом, истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации (Л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность выводов суда, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (Л.д. 83-85).

В возражениях на апелляционную жалобу К.М.Ю. полагает, её необоснованной, просит оставить без удовлетворения (Л.д. 92-93).

В судебное заседание явился истец К.М.Ю.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, представители третьих лиц Управы Советского района городского округа г. Воронеж, отдела развития микрорайона Малышево, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и видно из материалов дела, исполнительным комитетом Хохольского районного Совета народных депутатов Воронежской области принято решение N 66 от 25 марта 1991 года "Об отводе земельного участка под строительство жилых домов Воронежскому экспериментально-механическому заводу (Л.д. 8).

Приказом Министерства лесной промышленности СССР Концерн "Лесмаш" по производству машин, спецпродукции и оборудования для лесной промышленности N 50 от 14 мая 1991 года, Воронежский механический завод ликвидирован с 01 июля 1991 года в связи с созданием совместного советско-швейцарского предприятия "Воронежмашиненбау" (Л.д. 9).

Руководством дирекции строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения 08 декабря 1994 года было подано письмо руководству предприятия "Воронежмашиненбау" о предоставлении его сотруднику К.М.Ю. земельного участка под личное индивидуальное строительство в районе поселка Малышево (Л.д. 11).

Дирекцией "Воронежмашиненбау" К.М.Ю. был выделен земельный участокN-- под строительство, которому впоследствии присвоен адрес: -- (Л.д. 12).

Комитетом Главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж согласовано выделение истцу указанного земельного участка и закрепление его границ, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (Л.д. 13-19).

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, принимая во внимание, что представленные истцом доводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на Закон Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", регулирующий бесплатное предоставление земельных участков физическим лицам в собственность, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный Закон обратной силы не имеет и регулирует правоотношения, возникшие после введения его в действие, то есть с 30 мая 2008 года.

Отсутствие обращения истца к местным органам власти за закреплением за ним предоставленного земельного участка в собственность не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку в суде истцом было доказано о предоставлении ему участка в собственность для жилищного строительства, которым он добросовестно владеет и пользуется с момента его предоставления по настоящее время, споров по его владению не возникало, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем предоставлении истцу указанного земельного участка. Не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы направлены на его несогласие с ним.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного уда г. Воронежа от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи коллегии