Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4040/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Доротенко И.С.,

с участием адвоката Алгазиновой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Дорошенко ... к Дорошенко ... , Дорошенко ... о признании имущества совместной собственностью супругов Дорошенко ... и Дорошенко ... , признании права собственности на 1/2 доли общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе Дорошенко ... на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2014 года

(судья районного суда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко ... - супруга умершего 21 января 2014 года Дорошенко ... , наследник первой очереди по закону обратилась в суд с иском к Дорошенко ... и Дорошенко ... - детям Дорошенко ... от предыдущего брака, наследникам первой очереди по закону, в котором просила признать совместной собственностью супругов Дорошенко ... и Дорошенко ... следующее имущество:

индивидуальный жилой дом площадью 716,2 кв. м, инвентарный номер 5856, литеры А-А2, расположенный по адресу:..

земельный участок площадью 780 кв. м, расположенный по адресу:..

земельный участок площадью 1035 кв. м, кадастровый номер 36:16:5418001:0177, расположенный по адресу: ... потребительский кооператив "Сосновый бор", участок III/I;

дом площадью 104,8 кв. м, инвентарный N 5180-Ф, литеры А, А1, расположенный по адресу: ... потребительский кооператив "Сосновый бор", участок III/I;

земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 36:16:5418001:0067, расположенный по адресу: ... , потребительский кооператив "Сосновый бор", участок 39/1;

садовый дом площадью 149, 1 кв. м, инвентарный номер 30055, литеры А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: ... , потребительский кооператив "Сосновый бор", участок 39/1;

дом литеры А, А1, А2 с хозяйственными постройками литеры Г1, Г2, ГЗ, общей площадью 198,3 кв. м, расположенный по адресу: ... потребительский кооператив "Сосновый бор", участок 39/1;

признать за Дорошенко ... право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: г ... ; земельный участок по адресу: ... потребительский кооператив "Сосновый бор" (далее - ПК "Сосновый бор"), участок III/I; садовый дом площадью 149, 1 кв. м по адресу: ... , ПК "Сосновый бор", участок 39/1 были приобретены Дорошенко ... до заключения брака с истицей, являлись его личной собственностью.

В период её брака с Дорошенко ... (с 24.12.2005 по 21.01.2014) за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома по адресу: ... садового дома площадью 149,1 кв. м по адресу: ... , потребительский кооператив "Сосновый бор", участок 39/1. Указанный садовый дом был перестроен, к нему были пристроены строения литеры А1, А2, в результате чего площадь садового дома стала составлять 198,3 кв. м; на земельном участке N 39/1, на котором расположен садовый дом, были созданы хозяйственные постройки литеры Г1 (баня), Г2 (беседка), ГЗ (беседка).

Кроме того, на земельном участке N III/I в ПК "Сосновый бор" ими в период брака за счет общего имущества супругов был построен дом площадью 104,8 кв. м, инвентарный N 5180-Ф, литеры А, А1, который является совместной собственностью супругов (том 1, л.д. 7-13; том 2, л.д. 1-5, 74-80).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко Татьяны Сергеевны к Дорошенко ... , Дорошенко ... о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 доли общего имущества супругов отказано (том 2, л.д. 142; 143-152)

В апелляционной жалобе, подписанной её представителем по доверенности Алгазиновой ... , Дорошенко ... просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2015 года изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

При оценке значительности вложений, увеличивающих стоимость жилого дома по адресу: г. ... , районным судом не был принят в качестве доказательства акт экспертного исследования от 22 сентября 2014 года N 7117/6, составленный экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому общая стоимость строительно-монтажных и отделочных работ и материалов при проведении отделки индивидуального жилого дома площадью 716,2 кв. м по адресу: г. ... составляет ... рублей ... копеек в ценах на момент проведения экспертного исследования. В то же время в соглашении о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 5 февраля 2005 года, заключенном между Дорошенко ... и Дорошенко ... , цена данного дома указана в размере ... рублей.

При этом судом первой инстанции истице не разъяснялось о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для решения вопроса, относятся ли проведенные в период брака работы в доме к капитальному ремонту.

Увеличение площади садового дома по адресу: ... ПК "Сосновый бор", участок 39/1, со 149,1 кв. м (площадь садового дома до брака) до 198,3 кв. м (площадь садового дома в настоящее время) доказывает факт проведения реконструкции дома в период брака, производства вложений, значительно увеличивающих его стоимость.

На участке N III/I в ПК "Сосновый бор" на момент заключения брака между Дорошенко ... и Дорошенко ... отсутствовали какие-либо строения. Дом площадью 104,8 кв. м, инвентарный N 5180-Ф, литеры А, А1, расположенный по указанному адресу, был построен в период брака за счет общего имущества супругов Дорошенко ... и Дорошенко ... в силу чего он является общим имуществом супругов; за истицей в силу закона должно быть признано право собственности на 1/2 доли данного дома (том 2, л.д. 174-179).

Истец, ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Алгазиновой ... , поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенностям Лиманской ... , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом супругов жилого дома по адресу: г ... садового дома по адресу: ... , ПК "Сосновый бор", участок 39/1, дома по адресу: ... район, ПК "Сосновый бор", участок III/I, о признании за ней права собственности на 1/2 доли указанных объектом недвижимости.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом того обстоятельства, что в период брака с Дорошенко ... за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома площадью 716,2 кв. м, расположенного по адресу: г. ... садового дома площадью 149,1 кв. м, расположенного по адресу: ... потребительский кооператив "Сосновый бор", участок 39/1, и это позволяет признать принадлежавшие Дорошенко ... до вступления в брак указанные объекты недвижимости совместной с Дорошенко ... собственностью.

Из материалов дела следует, что площадь жилого дома N ... не изменилась в период брака. До вступления в брак с истицей её будущий супруг проживал в данном доме, был в нем зарегистрирован. Переустройство дома, замена одной отделки на другую не свидетельствует о значительном увеличении стоимости дома. При оценке доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве доказательства акт экспертного исследования от 22 сентября 2014 года N 7117/6, составленный экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому общая стоимость строительно-монтажных и отделочных работ и материалов при проведении отделки индивидуального жилого дома площадью 716,2 кв. м по адресу: ... составляет ... рублей ... копеек в ценах на момент проведения экспертного исследования (том 2, л.д. 9-34). Данное экспертное исследование получено во внесудебном порядке, на основании заключенного между истцом и экспертным учреждением договора от 6 августа 2014 года; при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Указанная в соглашении о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 5 февраля 2005 года, заключенном между Дорошенко ... и Дорошенко ... цена данного дома в размере ... рублей не может считаться рыночной. Доказательств того, что указанная в соглашении цена дома взята на основании отчета об оценке данного дома, истцом не представлено.

Схожие обстоятельства имеются в отношении садового дома, расположенного по адресу: ... , ПК "Сосновый бор", участок 39/1. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Дорошенко ... на данный объект площадь садового дома указана в размере 149,1 кв. м. Из технического паспорта на этот дом, составленного по состоянию на 12.05.2014, следует, что его фактическая площадь в настоящее время составляет 198,3 кв. м (том 1, л.д. 117-121). Разница между настоящим и бывшим размерами составляет 49,2 кв. м (33%). Согласно акту экспертного исследования от 27 августа 2014 года N 7119/6, составленному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость садового дома площадью 149,1 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ПК "Сосновый бор", участок 39/1, по состоянию на 28 декабря 2005 года составляла ... рублей; рыночная стоимость указанного дома, площадь которого увеличилась до 198,3 кв. м, составляет вместе с хозяйственными постройками литеры Г1, Г2, ГЗ по состоянию на 21.01.2014 года ... рублей (том 1, л.д. 164-179). Указанное экспертное исследование получено также во внесудебном порядке, на основании заключенного между истцом и экспертным учреждением договора от 6 августа 2014 года; при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В силу данных обстоятельств оно не может считаться допустимым доказательством производства в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость садового дома.

Соглашаясь с данными оценками суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что договоры с экспертным учреждением о проведении во внесудебном порядке экспертных исследований заключались истицей во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Настоящий иск поступил в районный суд 28 мая 2014 года, по существу дело рассмотрено 18 декабря 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательном уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы для решения вопросов о значительности увеличения стоимости спорных объектов недвижимости в период брака.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю на день открытия наследства спорного дома по адресу: ... , ПК "Сосновый бор", участок III/I. Из технического паспорта на указанный дом следует, что документы, подтверждающие право собственности на дом, отсутствуют (том 1, л.д. 122-126). Поскольку право собственности на данный дом не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации права, оснований считать его принадлежащим наследодателю не имеется. Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в данной части.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права районным судом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи