Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4047/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Доротенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Голубева к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 2 октября 2014 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 9 октября 2014 года N 419 л/с,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (далее - Управление вневедомственной охраны) на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года

(судья районного суда Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 2 октября 2014 года, утвержденное 3 октября 2014 года начальником Управления вневедомственной охраны, признан незаконным приказ Управления вневедомственной охраны от 9 октября 2014 года N 419 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Голубева ... (л.д. 146, 147-156).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Лазаревой ... , Управление вневедомственной охраны просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 157; 162-164).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 3 сентября 2014 года N 28/1658 начальник Управления вневедомственной охраны потребовал от заместителя начальника Управления вневедомственной охраны подполковника полиции Голубева ... принять исчерпывающие меры по исправлению создавшейся ситуации с выдачей путевых листов, перепробегом автомобилей и перерасходом топлива, потребовать от Стратиенко ... (механика) оформить путевые листы на весь служебный автотранспорт Управления на сентябрь 2014 года до 15 часов 3 сентября 2014 года, оказать практическую помощь и контроль (пункт 1.1). В отношении полицейских-водителей и сотрудников, закрепленных за служебным автотранспортом, своевременно не оформивших путевые листы за август 2014 года и допустивших перепробег либо перерасход бензина, провести служебные проверки (пункт 1.2). Правильность оформления путевых листов на служебный автотранспорт Управления на сентябрь 2014 года удостоверить своей подписью в соответствующей графе путевого листа (пункт 1.3). О выполнении указанных мероприятий доложить рапортом до 17.00 часов 3 сентября 2014 года (пункт 1.4).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 2 октября 2014 года, утвержденному начальником Управления вневедомственной охраны 3 октября 2014 года, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 12, 13, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, неисполнении пункта 12.1 должностного регламента, заместитель начальника Управления вневедомственной охраны подполковник полиции Голубев ... заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая наличие у Голубева ... дисциплинарного взыскания в виде выговора, сотрудник, проводивший служебную проверку, предложил ограничиться ранее принятыми мерами дисциплинарного воздействия. Не согласившись с данным предложением, начальник Управления вневедомственной охраны, внес в исправления в резолютивную часть заключения, дописал от руки "объявить выговор".

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны от 9 октября 2014 года N 419 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 12, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, неисполнении пункта 12.1 должностного регламента, заместителю начальника Управления вневедомственной охраны подполковнику полиции Голубеву ... в соответствии с пунктом 55 должностного регламента объявлен выговор.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (статья 19).

В силу пункта 12.1 должностного регламента заместителя начальника Управления вневедомственной охраны подполковника полиции Голубева ... указанное должностное лицо обязано знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей (абзац первый).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 52Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, основываясь на положениях законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконными заключение по материалам служебной проверки от 2 октября 2014 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 9 октября 2014 года N 419 л/с.

Решение суда основано на обоснованных выводах о том, что сотрудником не допущено неисполнение приказа прямого руководителя (начальника). Кроме того, из правил, устанавливающих порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, не следует, что руководитель (начальник) имеет право вносить исправления в заключение по материалам служебной проверки. В случае несогласия с заключением по материалам служебной проверки руководитель имеет право его не утверждать, после чего проводится дополнительная проверка и готовится новое заключение для его утверждения руководителем, которое опять им утверждается либо не утверждается. Таким образом, исправленное заключение по материалам служебной проверки от 2 октября 2014 года не отвечает требованиям, установленным законом; поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 9 октября 2014 года N 419 л/с издан на основании незаконного заключения по материалам служебной проверки от 2 октября 2014 года, приказ от 9 октября 2014 года N 419 л/с также является незаконным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи