Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4099/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

адвоката Анищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Башлыкова Д.И. к ЗАО "Тандер" о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе ЗАО Тандер"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

Башлыков Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу на должность ... по эксплуатации холодильных установок. В первый рабочий день 26.11.2013г. он был направлен работодателем на строящееся здание распределительного центра по адресу: ... для осмотра устанавливаемого холодильного оборудования. В ходе осмотра он упал в не ограждённый проем, получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, закрытый перелом лонной кости справа, открытый 2Б перелом костей правой стопы; открытый 1А оскольчатый перелом мыщелков правого плеча, закрытый оскольчатый перелом обоих костей левого предплечья, ЧМТСТМ, травматический шок 2 степени. Согласно и. 8.2 акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 30.12.2013г. он относится к категории тяжелых несчастных случаев. Полагает, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, не провел с ним инструктаж по технике безопасности, что привело к несчастному случаю, повлекшему причинение ему физических и нравственных страданий. В связи с изложенным Башлыков Д.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой ... руб., судебные расходы по составлению иска в суд в размере ... руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Башлыкова Д.И. удовлетворены в части, постановлено взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Башлыкова Д.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, ... руб., судебные расходы по составлению иска в суд в размере ... руб., а всего ... руб. (т.1 л.д.254-256).

Ответчик ЗАО "Тандер" с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение (т.2 л.д.7-11).

Представитель третьего лица ОАО "Приволжтрансстрой" в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Башлыкова Д.И., его представителя по ордеру - адвоката Анищенко М.В., представителя ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности - Рольщикова В.Е., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Башлыков Д.И. состоял в трудовых отношения с ЗАО "Тандер" в должности ... по эксплуатации холодильных установок в подразделении "Инженерный отдел", датой начала его работы являлось 26.11.2013г., что подтверждается копией трудового договора. В первый рабочий день 26.11.2013г. истец бы направлен работодателем на строящееся здание распределительного центра по адресу: с. ... , где в ходе осмотра он упал в не ограждённый проем, получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, закрытый перелом лонной кости справа, открытый 2Б перелом костей правой стопы, открытый 1А оскольчатый перелом мыщелков правого плеча, закрытый оскольчатый перелом обоих костей левого предплечья, ЧМТСГМ, травматический шок 2 степени, который относится к категории тяжёлых несчастных случаев. Башлыкову Д.И. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.10.2015г., что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы N11.

В акте N1 о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем 30.12.2013 года, причинами несчастного случая указаны неудовлетворительное техническое содержание строящегося объекта в части отсутствия на момент происшествия несчастного случая с Башлыковым Д.И. на высоте 10 м. предохранительных ограждений, достаточного освещения данного рабочего места, неприменение работником средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса) вследствие необеспечения ими, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.2.1.13. п. 2.1.21 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М - 012-2000, ст. 748. ст. 751 ГК РФ, п. 8.6.3 Договора N РЦЦ/1871/12 на строительство регионального распределительного центра, п. 2.7 Должностной инструкции главного инженера ОАО "Приволжтрансстрой", а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в части не проведения вводного инструктажа по безопасности труда с вновь принятым на работу Башлыковым Д.И. и отсутсвия у последнего информации о состоянии условий труда и производственной обстановке на строящемся объекте, чем нарушены, требования ст. 212 ТК РФ, п. 5.2. п. 7.1.1, п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-91 ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г, N 2797.

В п. 10 акта лицами, допустившими нарушение требований по охране труда указаны: Белозубов В.А. - главный инженер ОАО "Приволжтрансстрой", который не обеспечил контроль за безопасным содержанием строящегося объекта и действиями Башлыкова Д.П.; Мухомадеев А.В. - директор РЦ в г. Воронеж ЗАО "Тандер", который не провел вводный инструктаж по безопасности труда с вновь принятым на работу Башлыковым Д.И. и не проинформировал его о состоянии условий труда и производственной обстановке, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 5.2, п. 7.1.1. п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. N 2797. Нусов С.А. - главный инженер РЦ в г. Воронеж ЗАО "Тандер", который допустил к самостоятельной работе Башлыкова Д.И. без вводного инструктажа по безопасности труда, не проинформировал о состоянии условий труда и производственной обстановке на строящемся объекте, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 5.2, п. 7.1.1. п. 7.1.5 ГОСТ 12:0.004-90. ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие Положения", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. N 2797; п. 4.24. п. 2.28 Должностной инструкции Главного инженерного отдела РЦ в г.Воронеж ЗАО "Тандер".

Указанный акт о несчастном случае составлялся и подписывался, в том числе представителем ответчика и впоследствии им не оспаривался.

Установив, что вред здоровью Башлыкова Д.И. был причинен вследствие несчастного случая на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей в т.ч. и по вине работодателя, не обеспечившего безопасность труда и наличие причинно-следственной связи между бездействием работодателя, который не выполнил возложенные на него законом прямые обязанности и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, районный суд с учетом вышеприведенных норм права обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред в порядке ст.237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец без указания руководства и в отсутствие должностных лиц ЗАО "Тандер" направился на строящийся объект для осмотра холодильных камер являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются данными, изложенными в акте о несчастном случае N1, согласно которому 26.11.2013г. истец Башлыков Д.И. после планерки у директора распределительного центра Мухомадеева А.В., где была сформулирована задача для инженерной службы на строящемся объекте в с.Нечаевка Новоусманского района Воронежской области ознакомится с документацией монтируемого оборудования, вместе с сотрудниками инженерной службы выехали на строящийся объект.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Тандер" является ненадлежащим ответчиком и вред должен возмещать третье лицо по делу ОАО "приволжтрансстрой" являются необоснованными. Право выбора между несколькими лицами, ответственными за причинение вреда, принадлежит потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, его причин и тяжести перенесенных Башлыковым Д.Ю. физических и нравственных страданий, длительности периода лечения в различных лечебных учреждениях в связи с полученными травмами и реабилитации, нравственных страданий в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 80%, которая лишила его возможности вести активный образ жизни, работать по специальности, что привело к снижению дохода семьи, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенной районным судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы ответчика по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: