Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4132/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Казарцевой И.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года

(судья районного суда Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Казарцева И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", мотивировав заявленные требования тем, что войсковой частью в 1993г. семье Казарцевых как многодетной семьи в целях улучшения жилищных условий были выделены 2 комнаты - N и N в "адрес", в которые они переехали, впоследствии переоборудовали комнаты в отдельную квартиру, которой был присвоен номер N. При этом командованием войсковой части ордер на указанные помещения не был выдан и договор социального найма не был заключен. В течение 21 года она проживала с детьми в спорной квартире, несла бремя содержания, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги, ее право проживания и пользования в квартире никем не оспаривалось. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, она обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж для заключения договора социального найма, однако ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов для вселения в указанное жилое помещение (л.д.4-5, 71-72).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года исковые требования Казарцевой И.Ю. удовлетворены в полном объеме (л.д.140-144).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ордер на спорное помещение истице не выдавался, на момент предоставления помещение не являлось жилым, и, соответственно, не могло быть предоставлено для проживания гражданам (л.д.156).

В судебном заседании апелляционной инстанции Казарцева И.Ю., ее представитель - Маркова Е.И. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж Самойлова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Воронеж.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу положений ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение N 1146, выданного райисполком Ленинского района г. Воронежа 04.03.1992, ФИО2 на семью из 5 человек предоставлена "адрес" (л.д.123-124).

Из содержания копии выписки из протокола N заседания командования войсковой части N от 05.04.1993г. усматривается, что, учитывая рекомендации заместителя главы администрации г. Воронежа ФИО1 от 24.02.1993г. за N 16/1448, командование войсковой части N решило улучшить жилищные условия многодетной семьи Казарцевых путем выделения двух комнат N и N (ранее был подростковый клуб) по "адрес" в "адрес" (л.д.17)

Согласно справки N семья ФИО2 состояла под N в списке очередников на улучшение жилищных условий по войсковой части "адрес", в льготной очереди, как многодетная семья. 15.02.1992г. семье Казарцевых была предоставлена "адрес", в связи с рождением четвертого ребенка семье решением командования войсковой части "адрес" от 05.04.1993г., дополнительно было предоставлено помещение подросткового клуба с дальнейшей реконструкцией его под жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.125,127).

Из письма Директора МУ РЭП N от 19.11.1998г. N в адрес руководителя жилищного отдела Левобережной администрации следует, что директор МУ РЭП N просит выдать ордер на "адрес" жилом доме Иркутская, 27, многодетной семье Казарцевой И.Ю. в составе 4-х человек, проживающей на площади указанной квартиры с 1994г. с разрешения балансосодержателя, которым являлась в\ч 33565, квартира полностью оборудована сантехническими приборами, газовым оборудованием и отопительными приборами, жилая площадь квартиры 36,4 кв.м, общая - 57,5 кв.м (л.д.38).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 1992г. ФИО2 состоял на учете на улучшение жилищных условий по войсковой части "адрес", согласно поданного заявления с 01.09.1986 г., общая очередь N, льготная N 44, с 18.05.1998г. Казарцева И.Ю. с составом семьи 6 человек, в т.ч. ФИО2., состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшение жилищных условий, в администрации Левобережного района г. Воронежа (л.д.61,76).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 1993 году с согласия балансосодержаля жилого помещения, более 22 лет проживает в нем, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, собственник жилого помещения, в т.ч. и ответчик, никаких требований об освобождении спорного жилого помещения к истице не предъявлял, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истицей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у истца возникли правоотношения по бессрочному пользованию спорным жилым помещением, отнесенным в дальнейшем к муниципальной собственности, которые регулировались до вступления в действие ЖК Российской Федерации договором найма.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о признании за истицей право пользования жилым помещением при отсутствии ордера на направо занятия спорного помещения, поскольку отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру на основании письменного разрешения уполномоченных лиц, постоянное проживание в спорной квартире в течение длительного времени (более 22 лет) и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением либо основанием ограничения гражданских прав, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку иное противоречило бы конституционным принципам справедливости и равенства.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что право Казарцевой И.Ю. на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: "адрес", было оспорено, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется. Не заявлялось ответчиком соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления спорное помещение не являлось жилым, и, соответственно, не могло быть предоставлено для проживания гражданам, не состоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из ответа администрации Левобережного района г. Воронежа на имя Казарцевой И.Ю. от 17.02.1997г. за N, направленного по адресу: "адрес", следует, что в квартире заявительницы проведен газ, установлена газовая плита, силами ПЖРЭП-26 произведен ремонт горячего водоснабжения, в квартиру поступает горячая вода, восстановлена электропроводка и освещение второго подъезда и общего коридора (л.д.9).

Из письма администрации Левобережного района г. Воронежа N от 03.11.1998 г. в адрес председателя комитета по управлению жилищным фондом, усматривается, что глава администрации просит подготовить проект постановления исполнительного комитета администрации города о переводе нежилого помещения (подростковый клуб) по "адрес", в жилое, для предоставления жилой площади многодетной семье Казарцевой И.Ю. (л.д.33).

Согласно акта от 10.06.1998г. N межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа, в присутствии Казарцевой И.Ю., было произведено обследование "адрес" с целью перевода помещения из нежилого в жилое, в результате чего межведомственная комиссия пришла к выводу, что данное помещение пригодно для проживания (л.д.39-42).

Со стороны истицы не было допущено неправомерных, самоуправных действий по вселению в спорное жилое помещение, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления спорного помещения многодетной семье не может являться основанием для ограничения жилищных прав Казарцевой И.Ю., добросовестно выполнявшей обязанности нанимателя.

При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истице жилого помещения, а о закреплении за ней уже ранее предоставленной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: