Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4156/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Федорова В.А.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой С.П. к Крамар В.В., Крамар В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Крамар В.В.,

по апелляционной жалобе Крамар В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2015 года

(судья райсуда Грибанов И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова С.П. обратилась в суд с иском к Крамар В.В., Крамар В.В., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения индивидуального жилого дома, инв. N 15852, площадью 24,1 кв.м, и земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", от 23 июля 2014 года, заключенный между Крамар В.В. и его братом Крамар В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны - Крамар В.В. и Крамар В.В. - вернуть друг другу все полученное по сделке.

Заявленные требования Гурьяновой С.П. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Крамар В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" сроком на 1 год с условием выплаты 5% от суммы займа ежемесячно, срок выплаты процентов - 1 раз в три месяца. В связи с тем, что с лета 2014 года Крамар В.В. стал уклоняться от выплаты процентов, она обратилась в суд с исками, и решениями Россошанского райсуда Воронежской области от 12 марта 2015 года с Крамар В.В. в ее пользу взыскали денежные суммы в размере "данные изъяты". и в размере "данные изъяты"., наложен арест на имущество Крамар В.В. В собственности Крамар В.В. находился индивидуальный жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", однако 23 июля 2014года Крамар В.В. подарил своему родному брату Крамар В.В. указанные жилой дом и земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в УФРС Воронежской области. Полагает, что Крамар В.М., зная о наличии долгов, умышленно подарил принадлежащее ему имущество своему брату, чтобы избежать возможного обращения взыскания на это имущество (л.д.3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2015 года исковые требования Гурьяновой С.П. удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор дарения индивидуального жилого дома, инв. N, площадью 24,1 кв.м, и земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", от 23.07.2014 г., заключенный между Крамар В.В. и его братом Крамар В.В ... Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на стороны - Крамар В.В. и Крамар В.В. - вернуть друг другу все полученное по сделке (л.д.57,58-59).

В апелляционных жалобах Крамар В.В. и Крамар В.В. ставят вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.62-63, 68-69).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статься 170 ГК Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст.55, 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на дом и участок иному лицу, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Судом первой инстанции было установлено, что Крамар В.В. после заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", остался зарегистрированным по адресу подаренного им жилого дома, продолжает пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью, осуществляет соответствующие платежи по оплате предоставленных услуг по адресу подаренного им жилого дома.

Как пояснила в суде Гурьянова С.П. при заключении договора займа Крамар В.В. сказал ей о том, что у него имеется в собственности жилой дом и земельный участок и в случае невозможности возврата суммы долга он продаст данное имущество и рассчитается с ней, с лета 2014 года Крамар В.В. стал уклоняться от выплаты процентов по договору займа, в июле 2014 года попросил ее подождать с выплатой процентов и после этого заключил с братом договор дарения жилого дома и земельного участка.

Иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 170 ГК Российской Федерации было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что осуществление сторонами оспариваемой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не состоятелен.

Тот факт, что спорный договор дарения заключен между сторонами 23.07.2014 года, то есть до разрешения спора о взыскании долга с Крамар В.В. и вступления в законную силу решений суда о взыскании с Крамар В.В. сумм по договору займа, что на момент заключения сделки не было запретов на совершение этой сделки, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крамар В.В., Крамар В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: