Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4178/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ОАО Страховая компания "А" к Е.Е.А., З.А.Н. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе З.А.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года,

(судья райсуда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "А" обратилась в суд с иском к Е.Е.А., З.А.Н. о взыскании страхового возмещения, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171260,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4625,21 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки СИТРОЕН BERLINGO г/н ( ... ) и автомобиля Фольксваген г/н ( ... ) под управлением З. А.Н., собственником которого является Е.Е.А. На момент ДТП автомобиль СИТРОЕН BERLINGO был застрахован в ОАО СК "Р". В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля СИТРОЕН BERLINGO. 28.12.2011 г., 25.10.2011 г. и 24.01.2012 г. ОАО СК "Р" выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 756343,29 руб. Автомобиль СИТРОЕН BERLINGO был передан ОАО СК "Р" для реализации. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля составляет 173822,03 руб. Документами ЕИБДД установлена обоюдная вина участников указанного ДТП. Следовательно, сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации составляет 291260,63 руб. Гражданская ответственность водителя Фольксваген г/н ( ... ) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "М", в связи с чем, ЗАО "М" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Следовательно, сумма оставшейся задолженности составляет 171260,63 руб. Истец направил в адрес З.А.Н. претензию с предложением в добровольном порядке возместить указанный ущерб, которая была проигнорирована ответчиком. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года постановлено: взыскать с З.А.Н. в пользу ОАО Страховая компания "А" сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения 171260 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4625 рублей 21 копеек, всего 175885 рублей 84 копеек. В удовлетворении иска к Е.Е.А. о взыскании страхового возмещения отказать (л.д. 122, 123-127).

В апелляционной жалобе З.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( л.д. 137-138).

Ответчик З.А.Н. и его представитель Е.Д.В., допущенный к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчица Е.Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.149-151), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011года произошло ДТП с участием автомобиля марки СИТРОЕН BERLINGO г/н ( ... ) и автомобиля Фольксваген г/н ( ... ) под управлением З.А.Н., собственником которого является Е.Е.А, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.105).

Материалами по факту ДТП ( л.д. 92-94) установлена обоюдная вина участников указанного ДТП, постановления о наложении административного взыскания от 01.10.2011 года участниками ДТП не обжаловалось.

На момент ДТП автомобиль СИТРОЕН BERLINGO был застрахован в ОАО СК "Р" по договору добровольного страхования, что подтверждается Страховым полисом ( л.д. 22).

В результате произошедшего ДТП автомобиль СИТРОЕН BERLINGO получил значительные технические повреждения, и его собственник обратился в ОАО СК "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 23).

Страховая компания ОАО СК "Р" признала наступление страхового случая, и установив, что в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля СИТРОЕН BERLINGO выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 756343,29 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.55,56,57). Автомобиль СИТРОЕН BERLINGO был передан ОАО СК "Р" для реализации. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля составляет 173822,03 руб. ( л.д. 34-37).

В настоящее время ОАО СК "Р" реорганизована в форме присоединения к нему ЗАО "Р", ЗАО "САК "А", ОАО "СК "ПГ", ЗАО "СО "П" (лщ.8-21), в связи с чем, было изменено и фирменное наименование страховой компании на ОАО Страховая компания "А".

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, то суд ответственность за причиненный ущерб распределил поровну, определив степень вины каждого из водителя -50%, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составила 291260,63 руб. (756343,29 руб. - 173822,03 руб. = 582521 руб. 26 коп. : 2 = 291260,63 рублей).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, гражданская ответственность водителя Фольксваген г/н ( ... ) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "М", в связи с чем ЗАО "М" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика З. А.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 171260,63 руб. (291260,63 руб. - 120000 руб.).

Оспаривая решение суда, ответчик З.А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "А-1" и автомобилем управлял в силу трудовых отношений, в связи с чем полагает, что он не может нести ответственности за вред в порядке суброгации.

Однако данные доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Фольксваген г/н ( ... ) является Е.Е.А. ( л.д. 103), которая никакого отношения к ООО "А -1" не имеет.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине З.А.Н., который управлял транспортным средством марки Фольксваген г/н ( ... ) на основании доверенности. Доказательств того, что З.А.Н. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с собственником автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем, указанные ответчиком доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Ссылка в апелляционной жалобе на трудовую книжку, в которой в графе сведения о работе значится запись о его приеме в ООО "А-1", рабочим 2 разряда, также не свидетельствует о том, что вышеуказанным автомобилем в момент ДТП З.А.Н. управлял в силу трудовых отношений с собственником автомобиля.

Доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером причиненного ущерба, о неправильном установлении полной гибели автомобиля, ничем не подтверждаются, а сводятся лишь к формальному несогласию ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия повреждений автомашины марки СИТРОЕН BERLINGO г/н ( ... ), указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.29) характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял. Не представлено соответствующих доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы о несогласии с размером взысканного материального ущерба по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков определена неправильно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: