Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО4, "данные изъяты"

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" в "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заявлению о восстановлении срока подачи искового заявления,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2015 года

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" в "адрес"", в котором, с учетом уточнений, просила восстановить её на работе в "данные изъяты" в "адрес"" в должности юрисконсульта, а также взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в "данные изъяты" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников. ФИО1 считает её увольнение незаконным в связи с тем, что потребность в юридическом сопровождении центра присутствовала как на момент издания приказа, так и на момент подачи искового заявления. Решение о её увольнении работодателем было принято произвольно, а не в интересах производства. Увольнение произошло из-за убеждений истицы, по личным мотивам работодателя, вследствие дискриминации и с целью избавиться от неугодного работника, а не по причине ненужности должности юрисконсульта. Также работодателем нарушен закрепленный трудовым законодательством порядок увольнения - несвоевременное направление уведомления в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации (л.д. 3-5, т. 1, л.д. 189-192, т. 2).

В ходе судебного разбирательства районного суда истица обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу иска.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2015 года срок на подачу в суд искового заявления восстановлен, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 203-208, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 214-216, т. 2).

В судебное заседание явилась ФИО1, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Представитель "данные изъяты"" по доверенности ФИО2, просившая решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В заключении прокурор отдела "адрес" прокуратуры ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя "данные изъяты"" по доверенности ФИО2, заслушав заключение прокурора ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 принята на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" рублей в месяц (том 1 л.д.42). С ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО1 перемещена в отдел кадровой, правовой и организационной работы на должность юрисконсульта без изменения ее трудовых функций (том 2 л.д. 17).

"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "Об утверждении штатного расписания" внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта отдела кадровой, правовой и организационной работы с должностным окла "адрес" "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" - исключена (том 1 л.д. 30).

"данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Согласно данного уведомления, в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ ФИО1 предупреждена о том, что занимаемая ею штатная должность юрисконсульта подлежит сокращению и по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления ФИО1 будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ истица проинформирована о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае согласия занять одну из предложенных вакантных должностей дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33). От ознакомления с предложенными вакансиями ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе в ознакомлении и получении уведомления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете "данные изъяты", на рабочем месте юрисконсульта ФИО1 ей было дважды оглашено краткое содержание уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д.34, 35). От ознакомления с актом ФИО1 отказалась.

Истице работодателем было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, работающая юрисконсультом отдела кадровой, правовой и организационной работы, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "О внесении изменений в штатное расписание", уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N10-к и списком вакантных должностей (том 1 л.л. 38). В графе ознакомления с актом подпись ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в ознакомлении с актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и списком вакантных должностей (том 1 л.д. 39).

Копию приказа об увольнении ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской (том 1 л.д. 40-41).

Все доводы, которые изложены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании районного суда, свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО10 и ФИО11. Противоречий в их показаниях судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам о законности увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников организации, о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штатов.

Из материалов дела видно, что должность истицы фактически сокращена, на ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта в штатном расписании отсутствует. Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что аналогичная должность была введена в последующем и на нее принят кто-либо из работников.

При увольнении "данные изъяты"" произвело выплату истице среднего месячного заработка за период трудоустройства с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ и за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, а также зарплаты при увольнении в размере "данные изъяты" и выходного пособия при увольнении в "данные изъяты"

Доводы истицы о мнимом характере сокращении должности юрисконсульта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нецелесообразности сокращения должности юрисконсульта с учетом задач, которые стоят перед Центром.

Согласно Устава "данные изъяты" в "адрес"" решение об увольнении истицы было принято директором Центра в пределах его полномочий.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N867-0-0, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что он не вправе оценивать обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата и численности. Сокращение численности и штата работников "данные изъяты"", в том числе ФИО1, было произведено для выполнения указанных выше целей. Иное толкование произведенного сокращения может свидетельствовать об ограничении прав и интересов работодателя, вмешательством в деятельность организации.

Суд правомерно признал бездоказательным довод истицы о том, что увольнение явилось результатом ее дискриминации, преследования за принципиальную позицию по производственным вопросам.

Доводы истицы о нарушении работодателем закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения, а именно несвоевременное направление уведомления в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истица не являлась членом профсоюза, из состава комиссии по трудовым спорам исключена. Информация о ее увольнении была направлена своевременно в профсоюзную организацию, мотивированных возражений не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы правомерным и отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: