Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3, "данные изъяты"

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес" о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе "данные изъяты" "адрес"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 года

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" "адрес", в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", в границах "адрес", общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты"

В обоснования исковых требований указала, что между ней и Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа "адрес" заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям указанного договора истец является нанимателем комнаты N в "адрес". Также в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын истца - ФИО2. Постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Переселение граждан из данного жилого дома должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку до настоящего времени переселение граждан не осуществлено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5, 36-37).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "адрес" ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 78-79).

В судебное заседание явился ФИО1 и третье лицо ФИО2, просившие решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" (л.д. 6-9). Также в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын истца ФИО2 (л.д. 48-49). Комната N в "адрес" находится в муниципальной собственности (л.д. 44).

Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций признано аварийным в соответствии с ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Принято решение о признании многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д.11-12).

Постановлением администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 указанного постановления переселение граждан из "адрес" должно быть проведено Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности Администрации городского округа "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ года. Контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя главы администрации директора департамента муниципальной собственности ФИО8 (л.д. 10) До настоящего времени переселение истцов ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. ст. 57, 87 ЖК РФ в их взаимосвязи если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании администрации городского округа "адрес" предоставить вне очереди по договору социального найма на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу "адрес", в границах "адрес", общей площадью не "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции, обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию городского округа "адрес".

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, с заявлениями о признании их малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в управление жилищных отношений администрации городского округа "адрес" не обращались, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статей 57 и 89 ЖК РФ предоставление гражданам вне очереди другого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: