Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4202/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Доротенко И.С.,

с участием прокурора Бескокотова А.А.,

адвоката Тупиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,

гражданское дело по иску Казарцева В.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области к Казарцеву В.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Казарцева В.Д. по доверенности Казарцева А.Н.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2015 года

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Казарцев В.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, в котором указал, что его сын Казарцев В.В. служил в органах МВД РФ и с 1996 года состоял на учете по улучшению жилищных условий. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ от 28.11.2011 года Казарцеву В.В. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г ... С Казарцевым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения. 14.09.2012г. умерла супруга истца и мать Казарцева В.В., после чего Казарцев В.В. забрал истца к себе в г. Воронеж, где они стали проживать и вести общее хозяйство. Истец утверждает, что в 2012 году он был вселен в квартиру в качестве члена семьи Казарцева В.В., но не зарегистрирован надлежащим образом. 06.09.2014г. сын истца Казарцев В.В. умер, после чего истец остался проживать в квартире N ... и проживает в настоящее время, производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Истец полагает, что приобрел право пользования и проживания в указанной квартире и сохраняет его по настоящее время, в связи с чем просил суд признать за ним право пользования квартирой N ... дома N ... на условиях социального найма; обязать ГУ МВД России по Воронежской области заключить с ним как с членом семьи Казарцева В.В. договор социального найма на указанную квартиру.

ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд со встречным иском к Казарцеву В.Д., в котором с учетом последующих уточнений просило признать Казарцева В.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, дом 14 кв. 131, мотивируя свои требования тем, что в силу п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ Казарцев В.В. должен был в письменной форме выразить свое волеизъявление на вселение Казарцева В.Д. в данную квартиру, что им при жизни сделано не было, договор социального найма не был изменен в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, вопрос о регистрации в квартире Казарцева В.Д. при жизни Казарцева В.В. решен не был.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2015 года исковые требования Казарцева В.Д. оставлены без удовлетворения, встречный иск ГУ МВД России по Воронежской области к Казарцеву В.Д. удовлетворен, постановлено признать Казарцева Валентина Дмитриевича не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой N ... (л.д. 102-104).

Казарцев В.Д. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель Казарцева В.Д. по доверенности Казарцев А.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Казарцева В.Д. и отказав в удовлетворении встречного иска ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.107-110).

Представитель ответчика Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Казарцева В.Д., его представителя по ордеру и по доверенности - адвоката Тупиковой И.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Филатовой О.И., заслушав заключение прокурора Бескокотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 27 указанного Постановления также разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 22.10.2009г. ГУВД Воронежской области выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ... 27.12.2011г. ГУ МВД России по Воронежской области было выдано разрешение на ввод объекта -многоквартирного жилого дома по адресу: ... в эксплуатацию. Согласно выписке из протокола N10 заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 28.11.2011г. Казарцеву В.В. была распределена однокомнатная квартира N ... (общей площадью 39,3 кв.м.) по ... , очереднику по общей очередности с 1996 года, на одного (освобождает помещение в общежитии по ул. ... ), со снятием с очередности нуждающихся в жилом помещении. 27.12.2011г. между ГУ МВД России по Воронежской области и Казарцевым В.В, был заключен договор социального найма жилого помещения на вышеназванную квартиру и подписан соответствующий акт приема-передачи жилого помещения. 06.09.2014г. Казарцев В.В. умер.

20.05.2015г. за ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, Казарцев В.Д. ссылался на то обстоятельство, что в 2012 году он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Казарцева В.В., они стали вместе проживать, вести общее хозяйство. После смерти сына истец продолжил проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги и счета за пользование жилым помещением.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, произведя выезд по месту нахождения спорной квартиры, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вселения в установленом законом порядке Казарцева В.Д. в спорную квартиру сыном Казарцевым В.В. в качестве члена его семьи и постоянного проживания там, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Так, из представленных суду копий чеков следует, что в октябре, ноябре и декабре 2014 года, а также в январе 2015 года оплачивал коммунальные платежи за квартиру N131 дома N14 по ул.Антокольского Андрей Николаевич К. При этом согласно квитанциям показания счетчиков воды и электричества за указанный период не менялись. Объяснить это обстоятельство представитель истца Казарцев А.Н. не смог, предположил, что счетчики неисправны.

Показания свидетелей Костенко Н.А., Проскурякова А.В. Егоровой Л.Д., Мануковской В.В. обоснованно оценены судом критически, поскольку из них с достоверностью не следует, что Казарцев В.Д. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке своим сыном в качестве члена семьи и постоянно там проживает.

Напротив, из показаний допрошенных в качестве свидетелей проживающих в доме N ... по ул. ... П., Ш., Д. следует, что они не видели, чтобы истец когда-либо жил в спорной квартире, и в настоящее время в квартире никто не проживает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за Казарцевым В.Д. права пользования спорной квартирой и возложения на ответчика обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, удовлетворив при этом встречные исковые требования ГУ МВД России по Воронежской области о признании Казарцева В.Д. не приобретшим права пользования квартирой N ...

Администрация городского округа город Воронеж по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку в реестре муниципального имущества спорная квартира не учитывается.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Казарцева В.Д., пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казарцева В.Д. по доверенности Казарцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: