Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4234/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Вострикова В.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа", Гвоздевой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вострикова В.В.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года

(судья райсуда Кондратьев М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Востриков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая бизнес группа", Гвоздевой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2012 года с участием трех транспортных средств: Форд Фокус под управлением Гвоздевой С.В., Мерседес Бенц под управлением Вострикова В.В. и Шевроле Нива под управлением Кулакова Ю.Н.

Виновными в совершении ДТП были признаны водитель Востриков В.В. и водитель Гвоздева С.В. Впоследствии он, Востриков В.В., обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, и жалоба была удовлетворена.

На заявление истца о выплате страхового возмещения, - ЗАО "Страховая бизнес группа "IBG" в Воронежской области перечислило ему денежные средства в размере ... рублей с просрочкой в 8 дней.

Истец просил суд взыскать: с ЗАО "Страховая бизнес группа" неустойку в размере ... рублей в связи с просрочкой платежа; с Гвоздевой С.В. - компенсацию материального ущерба в сумме ... рублей 03 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб.82 коп., превышающую сумму страхового возмещения, стоимость транспортировки автомобиля с места ДТП - ... рублей, стоимость заключения автотехнической экспертизы - ... рублей, стоимость почтового уведомления - ... рублей 21 копейка, стоимость оценки восстановительного ремонта - ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда - ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 34 копеек.

Решением Таловского районного Воронежской области от 26 мая 2015 года исковые требования Вострикова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал: с Гвоздевой С.В. в пользу Вострикова В.В. в возмещение ущерба ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; с ЗАО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Вострикова В.В. - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Вострикова В.В. о взыскании с Гвоздевой С.В. компенсации морального вреда и иного ущерба отказано.

С Вострикова В.В. в пользу Гвоздевой С.В. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Востриков В.В. просит изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и госпошлины, взыскав в его пользу с Гвоздевой С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей и ... рублей в качестве возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Гвоздевой С.В. по доверенности Пахомову Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2012 года в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская д. 28 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд Фокус госномер ... под управлением Гвоздевой С.В., Мерседес Бенц госномер ... под управлением Вострикова В.В. и Шевроле Нива госномер ... под управлением Кулакова Ю.Н.

Виновными в совершении ДТП первоначально были признаны водитель Востриков В.В. и водитель Гвоздева С.В.

Согласно справкам о ДТП ОБДПС УМВД по г. Воронежу и протоколу об административном правонарушении от 17.06.2012 г., постановлений по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 года водитель Гвоздева С.В., совершая маневр разворота налево, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а водитель Востриков В.В., совершая маневр обгона, не убедился в безопасности выполнения обгона, чем нарушил п. п. 11.1, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; водитель Кулаков Ю.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2012 года Гвоздева С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме ... рублей. Данное постановление обжаловано не было.

Постановлением от 26 июля 2012 года Востриков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме ... рублей, которое решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Вострикова В.В. состава административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 27 ноября 2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Гвоздевой С.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 года и решение судьи Воронежского областного суда от 27 ноября 2012 года в отношении Вострикова В.В. изменено, исключено из описательно-мотивировочной частей судебных решений указание о том, что причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля Форд Фокус Гвоздевой С.В. п. п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду состоявшихся выше названных судебных постановлений, вина в ДТП его участников в административном производстве является не установленной. Постановление по административному материалу от 26.07.2012 года в отношении Гвоздевой С.В. в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении дела не имеет. Следовательно, привлечение к гражданско-правовой ответственности в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба, как правильно указал суд первой инстанции, предполагается на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности установления в данном деле вины водителей и неправильном применении судом положений ст.61 ГПК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В свой апелляционной жалобе истец соглашается со стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, определенного судебной экспертизой в размере ... рублей и с учетом полученной суммы страхового возмещения ... рублей, полагает подлежащим в его пользу взыскание стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, считая виновником ДТП Гвоздеву С.В.

Судебная коллегия с доводами жалобы о безусловной вине в ДТП ответчицы не согласна.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, экспертным заключением которого подтверждено наличие вины истца в ДТП, что соответствует объяснениями водителя автомобиля Форд Фокус Гвоздевой С.В., данных ею в ходе административного расследования, и не опровергнуто истцом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан, по мнению судебной коллегии, обоснованный вывод о наличии в действиях водителей Гвоздевой С.В. и Вострикова В.В. обоюдной вины (по 50%), поскольку водителями Гвоздевой С.В. и Востриковым В.В. нарушены требования Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу. При этом действия водителя Гвоздевой С.В. не соответствовали п. 8.1, 8.2, и 11.3 Правил дорожного движения (в нарушение п. 8.1 ПДД ею не обеспечена безопасность маневра и создана помеха движению автомобилю истца, в нарушение п. 8.2 ПДД не приняты меры предосторожности, в нарушение п. 11.3 ПДД созданы препятствия обгоняющему транспортному средству), а действия водителя Вострикова В.В. с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 ч. 2 ПДД (при возникновении опасности для движения истцом был предпринят маневр объезда, тогда как Востриков В.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом снижение истцом скорости не зафиксировано).

В данном случае заключение эксперта о том, что водитель Востриков В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения автомобиля Форд Фокус 5 км. в час, соответствует материалам дела.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП автомобилю истца Вострикова В.В. причинен ущерб на общую сумму 276 950 рублей.

Поскольку районным судом было установлено наличие обоюдной вины Вострикова В.В. и Гвоздевой С.В., а при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, то суд правильно определил подлежащий возмещению ущерб в сумме ... рублей ( ... рублей / 2 = ... рублей, из которых следует вычесть страховую сумму ... рублей).

Судебные расходы по возврату госпошлины исчислены судом согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В иной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, законных оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривается. Решение принято при правильном применении норм как материального, так и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного Воронежской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: