Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску

БВА к администрации городского поселения город П. П. муниципального района В. области о признании незаконным досрочного расторжения контракта, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению помощника П. межрайонного прокурора В. области РД.Н.,

по апелляционной жалобе БВА

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2015 г.

(судья райсуда Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛА:

БВ.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику об оспаривании распоряжения главы администрации городского поселения город П. П. муниципального района N ... от ... г. о прекращении с ним срочного трудового договора, как с директором Муниципального унитарного предприятия "Г", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением права трудиться в размере ... рублей (л.д. 5-6).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований БВ.А. отказано (л.д. 92, 93-96).

В апелляционной жалобе БВ.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и неверной оценкой имеющихся доказательств, принятии по делу нового решенияоб удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 103-104).

В апелляционном представлении помощника П. межрайонного прокурора В. области РД.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 108-110).

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление старшего помощника П. межрайонного прокурора В. области РД.Н. об отзыве апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства поапелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив отказ от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ старшего помощника П. межрайонного прокурора В. области РД.Н. от апелляционного представления на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2015 г.

Учитывая поступивший отказ от апелляционного представления, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ старшего помощника П. межрайонного прокурора В. области РД.Н. от апелляционного представления на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2015 г., апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-4238

Строка N9.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску

БВА к администрации городского поселения город П. П. муниципального района В. области о признании незаконным досрочного расторжения контракта, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе БВА

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2015 г.

(судья райсуда Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛА:

БВ.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику об оспаривании распоряжения главы администрации городского поселения город П. П. муниципального района N ... от ... г. о прекращении с ним срочного трудового договора, как с директором Муниципального унитарного предприятия "Г", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением права трудиться в размере ... рублей (л.д. 5-6).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований БВ.А. отказано (л.д. 92, 93-96).

В апелляционной жалобе Б В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и неверной оценкой имеющихся доказательств, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 103-104).

В суде апелляционной инстанции представитель БВ.А. по доверенности ОР.В. апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации городского поселения город П. П. муниципального района В. области по доверенности Б И.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Прокурор Бескакотов А.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились,о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавобъяснения представителей сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятияосуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Устава муниципального образования городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района определение порядка принятия решении о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий отнесено к полномочиям Совета народных депутатов городского поселения (л.д. 61-69).

Из материалов дела видно, что решением Совета народных депутатов городского поселения город П. П. муниципального образования N ... от ... г. утвержден порядок создания МУП "Г", в соответствии с которым администрации городского поселения город П. поручено создать унитарное предприятие, сформировать его уставный фонд из основных средств администрации города, разработать и утвердить устав МУП "Г" и зарегистрировать предприятие в налоговом органе, разработатьи утвердить штатное расписаниепредприятия. Контроль за исполнением данного решения возложен на главу администрации городского поселения (л.д. 30).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением и.о. главы администрации городского поселения город П. N ... от ... г. утвержден Устав МУП "Г" (л.д. 14-29).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 Устава предприятия его учредителем выступает муниципальное образование городское поселение город П. От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация городского поселения город П.

В силу п. 2.5 Устава предприятия, уставный фонд МУП "Г" сформирован из имущества, полномочия собственникав отношении которого осуществляет администрация города П (л.д. 59, 60).

Распоряжением и.о. главы городской администрации N ... от ... г.БВ.А. назначен директором МУП "Г" и с ним заключен срочный трудовой договор (контракт) сроком на три года (л.д. 47).

Пунктом 7.1 срочного трудового договора (контракта) предусмотрено право учредителя, полномочия которого возложены на администрацию городского поселения, досрочно расторгнуть контракт в связи с принятием им решения о расторжении контракта в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением главы администрации городского поселения город П. П. муниципального района N ... от ... г. срочный трудовой договор (контракт) с директором МУП "Г" БВ.Д. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что право администрации городского поселения город П. П. района В. области, осуществляющего полномочия учредителя и собственника имущества МУП "Г", на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, и как собственник имущества вправе принимать решение по вопросу расторжения трудового договора с директором МУП по данному основанию.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерациив случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что БВ.А. была произведена компенсация за досрочное прекращение с ним трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что процедура, предусмотренная п.2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерациипри досрочном прекращении трудовых отношений с Б В.А., была соблюдена.

При вынесении решения, судом были исследованы все обстоятельства и представленные по делу доказательства,верноприменены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: