Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-4276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Лысенко О.В. к Парфеновой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Парфеновой Л.Н.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года

(судья Гарбуз С.П.),

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.В. обратилась в суд с иском к Парфёновой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно расписке от 10.12.2014 года она передала Парфёновой Л.П. задаток в размере ... рублей в счет сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... , кв. ... , однако сделка не состоялась.

Истец ссылается на то, что указанная расписка является предварительным договором купли-продажи, который, однако, в силу ст. 429 ГК РФ не может считаться заключенным, поскольку в данной расписке отсутствуют обязательные условия об окончательной цене договора и о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Сумму в размере ... рублей, переданную Парфёновой Л.П. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, который между ними не заключался, Лысенко О.В. считает неосновательным обогащением, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратила.

Лысенко О.В. указывает, что 05.02.2015 года ею в адрес Парфёновой Л.П. была направлена претензия с просьбой о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, однако почтовый конверт с указанной претензией был возвращен с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых за период с 19.02.2015 года, то есть со следующего дня после возвращения почтового конверта с претензией, по 24.03.2015 года - день предъявления иска в размере - ... рублей, а также понесенные ею судебные расходы оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей (л.д. 3-5).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Лысенко О.В. к Парфёновой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены (л.д.37,38-42).

В апелляционной жалобе Парфёнова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 63-64).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10.12.2014 года Лысенко О.В. передала, а Парфёнова Л.П. получила денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... , кв. ... (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная квартира была продана Парфеновой Л.П. по договору купли-продажи 12.01.2015 года не Лысенко О.В., а другому покупателю.

Представитель ответчика по доверенности - Кузьменко С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между ответчиком и истцом не существовало ни устной, ни письменной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... , кв. ... , денежные средства в сумме ... рублей Парфёнова Л.П. получила от Лысенко О.В. 10.12.2014 года в счет оплаты устного договора аренды указанной квартиры сроком на 1 месяц, который был заключен по просьбе истца. Намерения о продаже ответчику принадлежащей ей квартиры у нее не было, так как в январе 2015 года уже должна была состояться сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Лысенко О.В., суд правильно исходил из того, что факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а также факт заключения между сторонами договора найма жилого помещения и проживания в нем истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма в размере ... рублей, переданная Лысенко О.В. по расписке Парфёновой О.В., является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и ч.1 ст.100 ГПК РФ, сумма на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии