Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей "данные изъяты"., ФИО15,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения, признании недействительной сделки по государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе "данные изъяты" "адрес" ФИО6

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 года

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- признать ничтожным договор от "данные изъяты" дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительной сделку по государственной регистрации "данные изъяты". за ФИО8 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты"

-применить последствия недействительности указанных сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от "данные изъяты" и N от "данные изъяты".;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" между ним и его внучкой ФИО2 был заключен договор дарения, по которому он безвозмездно передал в собственность ответчице земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", принадлежащий ему на основании свидетельства N на право собственности на землю, выданного "данные изъяты"

Управлением Росреестра по "адрес" за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данное имущество, о чем в "данные изъяты"

На момент совершения сделки на указанном земельном участке находился жилой дом и надворные сооружения, принадлежащие ему на основании записи в похозяйственной книге N "данные изъяты" поселения, что подтверждается соответствующей выпиской от "данные изъяты" справкой "данные изъяты". и техническим паспортом по состоянию на "данные изъяты"

Оформлением договора дарения земельного участка у нотариуса занималась ФИО2, и, поскольку он доверял ей, то подписал документ, не вдаваясь в подробности. Он не хотел дарить ответчице дом, так как желал, чтобы после его смерти имущество перешло всем его наследникам.

Тем не менее, ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом, о чем в "данные изъяты". сделана запись регистрации "данные изъяты"

Спорный земельный участок был отчужден им без находящихся на нем жилого дома и хозяйственных построек. Так как договор дарения земельного участка от "данные изъяты" заключен с нарушением ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, то он является ничтожным и не влечет приобретения ответчицей права собственности на земельный участок (л.д. 3-5).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 129-137).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа "адрес" ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 168-172).

В суде апелляционной инстанции ФИО9, действующая от имени ФИО1 по доверенности ( л.д. 149), просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица нотариуса ФИО6 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в адрес судебной коллегии направил заявление по электронной почте с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и видно из материалов дела, "данные изъяты". между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства N на право собственности на землю, выданного "данные изъяты". Договор дарения удостоверен ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО6 (л.д.31- 34).

На основании указанного договора, "данные изъяты". ФИО2 "данные изъяты" по "адрес" выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 36).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случаях, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости.

Следовательно, в связи с тем, что по договору дарения ФИО2 передано право собственности на земельный участок без передачи право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке и так же принадлежащий истцу, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ ( в ред. на момент совершения сделки) и статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Верно определив характер спорных материальных правоотношений сторон, применив законодательство, подлежащее применению, проверив доводы сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент дарения земельного участка на нем был расположен возведенный в "данные изъяты" годах жилой дом, который принадлежал истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор дарения не может являться ничтожным, так как в противном случае Управлением Росреестра по "адрес" было бы отказано в регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как на момент совершения сделки в ЕГРПН отсутствовали какие-либо сведения о жилом доме, расположенном на отчуждаемом земельном участке, и у сотрудников Управления при проведении экспертизы документов отсутствовали данные сведения, что также подтвердил представитель Управления.

Довод жалобы нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО6 о том, что на момент совершения сделки ФИО1 жилой дом на праве собственности не принадлежал, судебная коллегия так же находит несостоятельным.

Данные обстоятельства были признаны ФИО2 в судебном заседании районного суда. Кроме того, подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, (о том, что спорный жилой дом был возведен в "данные изъяты" истцом и его умершей супругой ФИО13), а также письменными доказательствами: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка), выписками из похозяйственных книг, копиями лицевых счетов (л.д. 63-90).

Согласно Постановлению Пленума ВС

РФ и Пленума ВАС

РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих к судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно объяснениям ФИО2, нотариуса нотариального округа "адрес", а также показаниям ФИО14, на момент совершения сделки ответчице было известно о наличии жилого дома на отчуждаемом земельном участке. Ответчица признала в судебном заседание, что дом принадлежал ФИО1.

Таким образом, на момент заключения договора дарения истцу уже принадлежал не только земельный участок, но и жилой дом, расположенный на нем.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: