Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4290/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Диденко С.С. к Полуйко С.Г., администрации Калачеевского городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиалу Бюро технической инвентаризации Калачеевского района Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка

по апелляционным жалобам представителя Диденко С.С. по доверенности Диденко С.И.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2015 года

и на дополнительное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июня 2015 года

(судья райсуда Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Диденко С.С. первоначально обратился в суд с иском к Полуйко С.Г., администрации Калачеевского городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиалу БТИ Калачеевского района ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" об уточнении месторасположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка N ... с земельным участком N ... , принадлежащим Полуйко С.Г., по точкам н 7, н 1, н 2 в соответствии с межевым планом земельного участка истца площадью ... кв.м, составленным кадастровым инженером Игнатовым С.И. 13 мая 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: ... , расположенном на земельном участке площадью ... кв. м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... , категория земель: индивидуальное жилищное строительство.

По соседству с домовладением истца, с северной стороны, находится домовладение N ... , принадлежащее Полуйко С.Г., расположенное на земельном участке площадью ... , категория земель: индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N ... граница данного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Граница между земельными участками сложилась в результате пользования земельными участками на протяжении более 15 лет между прежними собственниками дома N ... Погребняковой М.В., Никулина М.М., Рыжовым В.Ф., Диденко С.В., с 1995 года истцом и владельцем домовладения N ... Макаровской М.М., а с 2010 года ответчиком Полуйко С.Г.

Ранее, как указывает истец, по меже между земельными участками согласно межевому плану от точки 7 до точки 1 стоял ветхий деревянный забор и пеноблочный сарай. В декабре 2013 года родственники ответчика Полуйко С.Г. между земельными участками N ... и N ... начали возводить временный железный забор, сдвинув при этом границы вглубь участка истца на 70 см.

При составлении истцом в 2014 году межевого плана своего земельного участка, возникли разногласия по поводу установления границы, т.к. ответчик утверждал, что граница между участками была установлена в 2003 году прежним собственником домовладения с представителем истца Диденко С.И.

По утверждению истца, ни он, ни его представитель Диденко С.И. в 2003 году акт согласования границ не подписывали.

В настоящее время ответчиком установлен металлический забор от точки н 7 до асбестовой трубы, которая находится на расстоянии 70 см от прямой линии между точками н 7, н 1, который, как полагает истец, фактически находится на его земельном участке, чем существенно нарушены его интересы в пользовании земельным участком.

Впоследствии истец Диденко С.С. уточнил исковые требования и просил суд:

- признать действия филиала областного ГУП Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Калачеевского района Воронежской области по установлению проекта границ земельного участка по адресу: ... незаконными;

- признать недействительным Постановление Администрации г. Калач Воронежской области N ... "Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... ",

- признать недействительной запись в государственном земельном кадастре Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области "О постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ... " и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из государственного земельного кадастра вышеуказанную запись;

- признать недействительной запись в государственном земельном кадастре Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области "Об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка по адресу: ... ", и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из государственного земельного кадастра вышеуказанную запись;

- установить местоположение границы земельного участка N ... с земельным участком N ... принадлежащим Полуйко С.Г., по точкам н 7, н 1, н 2, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Игнатовым С.И. от 13 мая 2014 года, номер квалификационного аттестата ... , в котором площадь земельного участка составила ... кв.м.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2015 года и дополнительным решением от 11 июня 2015 года исковые требования Диденко С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель Диденко С.С. по доверенности Диденко С.И. просит отменить принятые Калачеевским районным судом Воронежской области решение от 11 февраля 2015 года и дополнительное решение от 11 июня 2015 года как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражений относительно жалоб, выслушав представителя Диденко С.С. по доверенности Диденко С.И., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области по доверенности Мосейко К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 9 ст. 38 названного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 1995 года Диденко С.В. подарила Диденко С.С. по договору дарения жилой дом адресу: ... , расположенный на земельном участке площадью ... кв. м.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от ... площадь земельного участка истца составляет ... кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с межевым планом, на основании которого Диденко С.С. заявлены исковые требования, площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет уже ... кв. м.

Ответчику Полуйко С.Г. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 года принадлежит земельный участок площадью ... и расположенные на земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв. м, а также надворные постройки, находящиеся по адресу: ...

Согласно выписки из ЕГРП N ... площадь земельного участка домовладения ответчика Полуйко С.Г. по адресу: ... составляет ... кв. м.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорная граница между смежными земельными участками на законных основаниях была установлена в 2003 году, суд и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца и его представителя Диденко С.И. о том, что последним акт не подписывался, опровергаются материалами дела, а именно, актом от 15 февраля 2003 года, составленным при установлении в натуре границ земельного участка ответчика, где в пункте "бесспорность границ свидетельствую: уч. N ... " имеется подпись Диденко С.И. (на тот момент законного представителя истца). Его подпись была также подтверждена экспертным заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, которому суд, по мнению судебной коллегии, дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст 67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано факта нарушения его прав действиями ответчиков, в том числе и захвата части принадлежащей ему земли.

Таким образом, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда судебная коллегия не находит. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. В суде апелляционной инстанции представитель истца Диденко С.И. подтвердил, что о дате и времени всех судебных заседаний он уведомлял истца, в том числе, и о тех, где судом принимались решение и дополнительное решение, а также о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но его сын в заседаниях суда участия не принимал, о чем написал соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2015 года и дополнительное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Диденко С.С. по доверенности Диденко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: