Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4327/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Грудинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Литвинова Р.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Савченко Н.И.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2015 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором указал, что 04.09.2014 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Савченко Н.И., автомобиля ... г/н ... под управлением Хорольского А.Е., автомобиля ... г/н ... под управлением Печурова С.В. и автомобиля ... , г/н ... , принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном

дорожно-транспортном происшествии признан Савченко Н.И., гражданская

ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от

15.04.2002 года N40-ФЗ застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с

заявлением о выплате страхового возмещения. Также для определения размера

материального ущерба истец обратился в ООО "Эксперт ПРО", согласно заключению

которого от 06.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего

истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет ... рубля, величина УТС автомобиля - ... рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере ... рублей. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 14.10.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, а 02.02.2015г. - ... руб ... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу недоплаченное страховое вмещение в размере ... рублей, величину УТС автомобиля в размере ... рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы за составление досудебной претензии в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2015 года (с учетом исправления, внесенного определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июня 2015 года) исковые требования Литвинова Р.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Литвинова Р.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копейки, а всего ... копеек. В остальной части исковые требования Литвинова Р.В. оставлены без удовлетворения (л.д.202-208).

Третье лицо Савченко Н.И. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Савченко Н.И. просит решение суда отменить или изменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д.217-219).

Истец Литвинов Р.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица Печурова И.С., Печуров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Савченко Н.И., его представителя по ордеру - адвоката Грудинина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей до 01.09.2014г). потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей до 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... тысяч рублей и не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ... рублей, при причинении вреда нескольким лицам - ... рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 04.09.2014 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Савченко Н.И., автомобиля ... г/н ... под управлением Хорольского А.Е., автомобиля ... г/н ... под управлением Печурова С.В. и автомобиля ... г/н ... , принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.09.2014 года, протоколу об административном правонарушении от 16.09.2014г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном правонарушении признан Савченко Н.И., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ застрахована в ЗАО "МАКС" до 01.09.2014г., в связи с чем истец обратился за страховым возмещением в указанную страховую компанию.

Возражая против удовлетворения заявленных Литвиновым Р.В. требований и оспаривая вынесенное по делу решение, третье лицо Савченко Н.И. ссылается на его невиновность в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции исследовал данный довод Савченко Н.И. и с учетом имеющихся материалов дела и выводов проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы обоснованно признал его несостоятельным, с чем судебная коллегия также согласна.

Так, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.12.2014 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Н.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Савченко Н.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела.

В решении указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не допускает обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, а также о вине лица в нарушении требований ПДД РФ. Вопрос о вине водителей в причинении имущественного вреда в результате столкновения транспортных средств 04.09.2014г. может быть разрешен судом в порядке искового производства путем предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы от 01.04.2015г., назначенной судом при разрешении дела по иску Литвинова Р.В. по ходатайству истца, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... г/н ... Литвинов Р.В. и водитель автомобиля ... г/н ... Хорольский Р.Е. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителей несоответствия ПДД РФ не установлено. В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля ... г/н ... Печуров С.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. В этой же дорожной ситуации водителю автомобиля ... г/н ... Савченко Н.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 2.5 и 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ... г/н ... Савченко Н.И. требованиям п. 13.9 ПДД РФ, по мнению эксперта, с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП 04.09.2014 года.

Указанное заключение экспертизы обоснованно был принято судом как доказательство вины Савченко Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Третье лицо Савченко Н.И. извещался о слушании дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в суде его интересы представлял адвокат Грудинин А.А. При этом ни Савченко Н.И., ни его представителем вышеуказанное заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Судом принято решение исходя из представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Литвинов Р.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО "Эксперт ПРО" от 06.10.2014г. N11732/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила ... рубля, величина УТС автомобиля - ... рублей. За составление указанного заключения истец оплатил ... рублей.

Таким образом размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ... коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, обоснованно принял заключение ООО "Эксперт ПРО" в качестве допустимого и достоверного доказательства и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, лицами, участвующими в деле оно не оспаривалось.

Принимая во внимание, что страховая компания ЗАО "МАКС" произвела выплату страхового возмещения Литвинову Р.В. в общей сумме ... рублей, но данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером вреда на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме ... коп. в пределах лимита ответственности страховщика.

Данных о том, что другие потерпевшие от ДТП обращались в страховую компанию ЗАО "МАКС" за страховым возмещением материалы дела не содержат.

В состав убытков истца обоснованно не были включены судом расходы по составлению досудебной претензии в размере ... руб., поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено Законом и Правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленные Литвиновым Р.В. требования в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик в установленные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойку в размере ... коп.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.1101, 151, 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в ... руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Литвинова Р.В. штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере ... коп.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Литвинова Р.В. страхового возмещения в размере ... коп., неустойки в размере ... коп., компенсации морального вреда ... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... коп., а всего ... коп.

При этом в удовлетворении иска Литвинова Р.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно было отказано ввиду отсутствия доказательств несения истцом данных расходов.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: