Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейБатищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

с участием адвокатов АК.А., Д А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ООО МФО "С" к НАА о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя НА.А. по доверенности АК.А.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 июня 2015 г.

(судья райсуда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "С" обратилось в суд с вышеназванным иском к Н А.А., указывая, что в период с ... г. по ... г. НА.А. являлся директором ООО МФО "С". В связи с истечением срока трудового договора ... г. НА.А. был уволен. В период работы ответчик систематически получал из кассы под отчет на хозяйственные нужды денежные средства ... г. по расходному кассовому ордеру N ... им были получены денежные средства в размере ... рублей. В подтверждение частичного расходования денежных средств ... г. НА.А. был предоставлен авансовый отчет N ... на сумму ... рублей, на оставшуюся сумму в размере ... рублей ответчиком документов, подтверждающих надлежащее расходование денежных средств, представлено не было. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.ООО МФО "С" на основании ст. 247 ТК РФ обратилось к Н А.А. с просьбой предоставить письменные объяснения по указанному факту. Однако, Н А.А., представив объяснение, не смог объяснить и предоставить документы, надлежащим образом подтверждающие расходование денежных средств. В связи с чем, просит взыскать с НА.А. в пользу ООО МФО "С" денежные средства в размере ... рублей (л.д. 5-6 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 июня 2015г. исковые требования ООО МФО "С" удовлетворены. С НА.А. в пользу ООО МФО "С" взысканы денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 54, 55-67 т. 2).

В апелляционной жалобе представителя НА.А. по доверенности АК.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 74-78 т. 2).

В суде апелляционной инстанции НА.А. и его представитель - адвокат АК.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО МФО "С" адвокат ДА.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерацииа также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... г. по ... г. НА.А. являлся директором ООО МФО "С" на основании срочного трудового договора, трудовые правоотношения сторон прекращены в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 41-42, 43, 44 т. 1).

..г. НА.А. по расходному кассовому ордеру N ... получены под отчет денежные средства в размере ... рублей (л.д.9 т. 1), наличие у него задолженности в размере ... рублей подтверждается актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от ... г.(л.д.44 т. 2).

Установив на основании исследования и оценки представленных доказательств отсутствие достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования переданных под отчет денежных средств в размере ... рублей в интересах работодателя либо возврат их работодателю, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела, подтверждающихся представленными доказательствами, и положениях действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд верно исходил из того, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, работники, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 г. N 373-П (действовавшего на момент возникновения задолженности), предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из материалов дела видно, что авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму недостачи отсутствует, и на тот факт, что такой авансовый отчет ответчиком составлялся или подписывался, сторона ответчика не ссылается.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении бухгалтером авансового отчета N ... от ... г. в авансовый отчет не были включены ряд документов, подтверждающих расходование денежных средств, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку авансовый отчет, им не подписан, то соответственно он им согласован не был, обоснованно не принята судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в то время, как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела не находит законных оснований. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения суда первой инстанции.

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих расходование им денежных средств в интересах ООО МФО "С".

Возражения ответчика НА.А. об отсутствии у него перед ООО МФО "С" задолженности, в связи с уплатой им индивидуальному предпринимателю С Е.В. денежных средств на общую сумму в размере ... рублей по ранее заключенным с ней договорам, судом обоснованно не приняты во внимание.

Так, их пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что оригиналы договоров N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., а также актов об оказании услуг по автоперевозке (экспедированию) от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., квитанций к договорам о внесении денежных средств ... г. в ООО МФО "С" отсутствуют и НА.А. в бухгалтерию для составления авансового отчета не сдавались.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку со стороны истца, в связи с отсутствием в обществе заключенных между ООО МФО "С" и ИП СЕ.В. договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. и актов об оказании услуг по ним, оспаривалось обоснованность уплаты ответчиком Н А.А. денежных средств по указанным договорам, то с учетом положений данной нормы процессуального права, судверно не принял представленные в материалы стороной ответчика копий указанных документов в качестве доказательств по делу.

Утверждение ответчика, что указанные договоры им заключались по указанию учредителей ООО МФО "С", и по их указанию он произвел оплату, является голословным и объективными доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба нельзя признать состоятельными.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаконность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 июня 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НА.А. по доверенности А К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: