Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4348/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Р.Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "С" о понуждении к производству работ,

по апелляционной жалобе Р.Л.Д.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2015г.

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила обязать ООО УК "С" произвести в многоквартирном доме ... работы: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; установить в электрощитовой противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; оборудовать эвакуационное освещение в общих лестничных клетках; установить систему оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 в 3-м подъезде; установить предусмотренные конструкцией колпаки (рассеиватели) на светильник в подвальных помещениях и на всех лестничных клетках; укомплектовать пожарные краны рукавами, стволами в 3-м подъезде жилого дома; установить ограждения с перилами на первых этажах 1-го и 2-го подъездов.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником квартиры N ... , в качестве управляющей организации которого выступает ООО УК "С". В связи с тем, что в деятельности ООО УК "С" имели место недостатки, связанные с исполнением своих обязанностей, по заявлению истицы была проведена внеплановая проверка, которой были выявлены факты несоблюдения мер пожарной безопасности при обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома N ... , что подтверждается ответом ОДН Советского района г. Воронежа от 24.04.2014г. и актом проверки N ... от 22.04.2014г. В частности, имели место следующие нарушения: не установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; не выполнено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТом 25772; отсутствует декларация пожарной безопасности; отсутствует на общих лестничных клетках эвакуационное освещение; отсутствуют на сетях хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельные краны для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; не выполнен выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа в 1-м, 2-м, 4-м подъездах; не выполнена система оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 в 3-м подъезде; в подвальных помещениях и на лестничных клетках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателем), предусмотренные конструкцией светильника; дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа; не оборудованы поэтажные коридоры дымовыми пожарными извещателями; не укомплектованы пожарные краны рукавами, стволами в 3-м подъезде жилого дома; не предусмотрено на первых этажах 1-го и 2-го подъездов при высоте лестниц более 45 см ограждения с перилами. По результатам проверки директору ООО УК "С" Т.С.С. вынесено предписание по устранению нарушений N ... от 22.04.2014г., однако до настоящего времени перечисленные недостатки управляющей организацией не устранены, что подтверждается актом проверки N ... от 30.09.2014г., в связи с чем Р. Л.Д. обратилась с иском в суд (л.д. 3-4, 205).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 227, 228-231).

В апелляционной жалобе Р. Л.Д. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 239-242).

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Л.Д. по доверенности от 03.03.2014г. Н.В.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК "С" по доверенности от 23.09.2014 г. Л. А.А. и представитель ОАО "ДСК" по доверенности от 22.07.2013г. Г.И.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов (стандартах, нормах, отраслевых правилах, инструкциях и др.), направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей, имущества и окружающей среды в случае возникновения пожара.

Согласно ст. 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006г. (л.д. 6).

Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 09.01.2004г. жилой дом поз. ... построенный генеральным подрядчиком ОАО "Д" соответствует СНиП. При этом в составе рабочей комиссии входил начальник нормативного отдела УГПС МЧС России К.Л.И. (л.д. 92-94).

В дальнейшем указанный жилой дом на основании акта приема-передачи от 25.01.2004г. передан на техническое обслуживание ТСЖ "С", которое создано 18.04.2003г. и является до настоящего времени действующей организацией на основании устава (л.д. 48,180,193).

Постановлением администрации г. Воронежа от 05.08.2004г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди жилого дома по улице ... с количеством квартир - 120, общей площадью 7558,8кв.м. (л.д.98).

Затем актом государственной приемочной комиссии от 31.03.2006г. спорный жилой дом в полном объеме принят в эксплуатацию с участием службы Госпожарнадзора (л.д. 99-104) и Администрацией городского округа город Воронеж. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.10.2006г. (л.д. 95-97).

19.05.2006г. между ТСЖ "С" (исполнитель) и Р.Л.Д. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого "заказчик" обязуется вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оплату за содержание и ремонт мест общего пользования - до 20 числа следующего за прожитым месяцем по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилого фонда по квитанции муниципального информационно-вычислительного центра, а "исполнитель" осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, придомовой территории в соответствии с нормами и требованиями "Правил технической эксплуатации жилого фонда" (л.д. 7).

На основании договора от 01.10.2008г. заключенного между ТСЖ "С" и ООО УК "С, последняя осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N ... (л.д. 44-47).

Согласно п.2.2. данного договора исполнитель, то есть ответчик, по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг заказчику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 3.2.2. ООО УК "С" готовит предложения по установлению размера платы содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома на основании перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов на предстоящий год и направляет их на рассмотрение и утверждение на общее собрание собственников помещений.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственника (и) или за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджета города Воронежа.

Таким образом, названным договором на ООО УК "С" возложена обязанность содержать общее имущество собственников дома в пределах сумм, поступивших от них, указание на обязанность по выполнении требований норм пожарной безопасности по приведению этого имущества в соответствии с действующими нормами отсутствует.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 10.04.2014г. по заявлению Р.Л.Д. (л.д. 56) была проведена 22.04.2015г. внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "С", в результате которой составлен акт N ... о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, в частности: не установлены противопожарные двери и люки второго типа в машинном помещении лифтов (п.п. 5.14, 7.22 СНиП 21-01-97); отсутствует в общих лестничных клетках эвакуационное освещение (п. 7,62 СНиП 23-05-95); не выполнена система оповещения о пожаре первого типа в соответствии с НБП 104-03 в третьем подъезде (п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003); в подвальных помещениях и на лестничных клетках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППР п. 42 (в)); дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п. 7.4 СНиП 21-01-97); не укомплектованы пожарные краны рукавами, стволами в третьем подъезде жилого дома (ППР РФ п. 57); не предусмотрено на первых этажах первого и второго подъездов при высоте лестниц более 45см. ограждения с перилами (п. 6.28 СНиП 21-01-97). По результатам проверки выдано предписание N 137/1/1-12 ООО УК "С" по устранению до 01.08.2014г. данных нарушений (л.д. 33).

22.04.2014г. отделом надзорной деятельности Советского района г. Воронежа в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 73, 74, 80).

Постановлением государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 13.05.2014г. начальник участка Советского района ООО УК "С" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб. (л.д. 80,81, 82, 83).

Так как предписание N ... не было исполнено, вновь была проведена проверка и ООО УК "С" было выдано аналогичное предписание N ... от 30.09.2014 г. об устранении указанных нарушений в срок до 09.02.2015г. (л.д. 27, 38).

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 08.04.2015г., вступившим в законную силу 13.07.2015г., заявление ООО УК "С" рассмотрено, пункты предписания признаны частично недействительными (л.д.118-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе требования о понуждении к производству работ по противопожарной безопасности ООО УК "С" не приведут к восстановлению каких-либо прав истицы, так как у ответчика отсутствуют денежные средства на проведение указанных работ в силу того, что собрание собственников многоквартирного дома не приняло решение о финансировании данных работ.

При этом собственники многоквартирного дома вправе во исполнение предписания ГУ МЧС по Воронежской области на общем собранием принять решение о финансировании мер по устранению нарушений противопожарной безопасности в доме. Инициировать общее собрание по спорному вопросу вправе и сама истица.

В силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: